УИД 35RS0019-01-2020-002839-46

Дело № 2-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 5 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №, по которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур. По вышеуказанному договору стоимость материалов по изготовлению мебельного изделия составила 180 000 руб., стоимость встраиваемой бытовой техники – 103 750 руб., стоимость работы по изготовлению мебельного изделия – 52 530 руб., стоимость работ по установке – 6 500 руб. 15 ноября 2019 год в адрес ответчика поступила претензия о ненадлежащем исполнении договора бытового подряда на изготовление мебели и пропуске срока его исполнения, предлагалось в срок до 01.12.2019 года исполнить обязанности по договору бытового подряда на изготовление мебели, однако требование истца ответчиком было не исполнено. 21 сентября 2020 года в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора бытового подряда с требованием возврата денежных средств, однако ответчиком претензия получена не была. Истец считает, что качество кухонного гарнитура не соответствует договору бытового подряда. Срок изготовления мебели ответчиком менялся трижды: 16.07.2019, 02.08.2019 и 23.08.2019, отдельно по претензии истец предлагал ответчику произвести устранение недостатков в срок до 01.12.2019. По настоящее время актов выполнения работ не подписано, недостатки ответчиком не устранены. Размер неустойки с 01.12.2019 по 20.11.2020 за 356 дней составил 342 780/100*3*356=3660 036 руб. Истец просит расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели № от 5 июня 2019 года и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 342 780 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3427800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, в силу п. 3.1 заключенного с ФИО1 договора бытового подряда на изготовление мебели, срок окончания работ на производстве истца 23 августа 2019 года. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оставшиеся 50% стоимость заказа заказчик оплачивает на момент подписания соглашения о доставке и не позднее трех дней, указанных в п. 3.1 договора. В соответствии с п. 2.8 договора, истец имеет право не доставлять и не производить монтаж мебели до полной оплаты истцом суммы, установленной сторонами. Согласно сведениям о расчетах, оплата ответчиком производилась следующим образом: 30.05.2019 – 180 000 руб., 04.02.2020 – 162 780 руб. Таким образом полностью оплата по договору произведена только 04.02.2020 года, что является нарушением срока оплаты. Пунктом 7.3 договора определен порядок начисления неустойки: в размере 3% от стоимости работ, указанных в п.п. 2.3 и 2.4 за каждый день просрочки. Стоимость работ, указанных в п.п. 2.3 и 2.4 составляет, соответственно, 52 530 руб. и 6 500 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 03.09.2019 по 04.02.2020 составляет: (52 530 руб. +6 500 руб.)*3%*154 дн.= 272 718 руб. 60 коп. С учетом применения ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 59 030 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 971 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен для дачи заключения по делу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился полностью. Пояснил, что встроенная бытовая техника им не использовалась, только проверялась ее работоспособность.

Представитель ФИО1 - ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 05.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Эскиз был согласован между сторонами. Со встречными исковыми требования не согласился в полном объеме, пояснил, что по настоящее время выполненные работы заказчику не переданы. В силу статей 735, 736, 739 ГК РФ, работа оплачивается после окончательной ее сдачи подрядчиком заказчику. Документов, подтверждающих сдачу работы, подрядчиком не представлено. ФИО1 оплатил работу в порядке аванса и досрочно, что позволяет Гражданский кодекс РФ. Тот факт, что недостатки кухонного гарнитура возникли до принятия результатов работ заказчиком, не вызывает сомнений, поскольку работы еще не сданы. В адрес заказчика подрядчик направлял две претензии, и с момента получения всех денежных средств по договору прошел год, а работы так и не сданы подрядчиком. Считает, что отказ от исполнения договора бытового подряда на изготовление мебели является обоснованным. Полагает, что истец действует добросовестно, т.к. истец неоднократно приглашал ответчика, посмотреть, что его не устраивает, звонил ей, направлял претензии. Только после подачи иска ответчик приехала. Истец исполнил свои обязательства. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что не согласны с выводами экспертизы, поскольку установка посудомоечной машины не включена в перечень работ, выполненных ответчиком. Кроме того, согласно прилагаемой инструкции по эксплуатации, установка посудомоечной машины производится только сертифицированными специалистами. Таким образом, экспертом сделан не обоснованный вывод о том, что ответственность за данный недостаток несет ответчик. По поводу отсутствия задней стенки в нижней части шкафа под встроенную технику: отсутствует вывод эксперта о том, как на остальные составные части кухонного гарнитура повлияла самовольно произведенная истцом реконструкция (изменение первоначального вида кухонного гарнитура) и к каким последствиям это могло привести. Заглушки, отсутствие которых эксперт указал как производственный дефект, представляют собой детали на клеевой основе. В случае, если эксплуатация кухонного гарнитура производилась ненадлежащим образом, то соответственно за счет влияния внешних факторов окружающей среды, заглушки могли отпасть. Так же нельзя исключать и физическое воздействие. Экспертом сделан вывод, что готовое изделие не соответствует эскизу (чертежу), что является нарушением РСТ РСФСР 724-91 в связи с тем, что на кухонный гарнитур установлен карниз и декоративные накладки, однако улучшение внешнего вида изделия не нарушает прав истца. Эскиз кухонного гарнитура согласован с ФИО1, ИП ФИО3 не могла повлиять на его решение. Требования, заявленные в претензии были заранее не исполнимы для ответчика, так как не были указаны выявленные недостатки. Выявленные недостатки в комплекте мебели, были установлены и поименованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, из существа данного нормативного акта устанавливается обязанность истца указать конкретные недостатки, которые им были обнаружены. Считает, что истец по первоначальному иску действовал недобросовестно.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении в п.1 на вопросы 1 и 2 ошибочно указан ГОСТ 16371-20145 п.2.2, вместо которого следует читать ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2. Существенными недостатками являются недостатки, которые проблематично исправить, несущественные недостатки влияют на эстетичность и их можно исправить. Отсутствие заглушек на мебели относится к некомплектности мебели. Наличие трения о цоколь при открывании фасадной дверцы посудомоечной машины относится к дефектам сборки. Этот дефект устраним. На момент проведения экспертизы посудомоечная машина на месте не закреплена, не полностью вставлена в нишу. Зазоры между дверцами у навесных шкафов можно устранить регулировкой. Дефект №5 возник при изготовлении кухонного гарнитура, потому что две ручки не продуманы, мешают эксплуатации. Если бы ручки были установлены по-другому, то дверца открывалась бы. Замена ручек возможна, но от них могут остаться отверстия, поэтому дефект указан как существенный. Дефект №13 – это нарушение инструкции при эксплуатации варочной поверхности. Высота над варочной поверхностью согласно инструкции должна составлять не менее 760 мм, в эскизе указана высота 580 мм. Дефект №14 – нарушение расстояния от боковой стенки шкафа при установке варочной панели. Согласно инструкции по установке варочной панели я рассчитала минимальное расстояние, которое должно быть от боковой стенки шкафа до края варочной панели. Оно должно быть 35 мм, на данный момент оно составляет 7 мм. По результатам осмотра кухня была в эксплуатации, т.к. под духовым шкафом подмочена панель, что означает наличие конденсата от использования духовкой. Также имеются механические повреждения. Задняя стенка пенала отсутствовала, были видны следы установки – пазы для задней стенки. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №, по условиям которого заказчик поручает изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, индивидуальным размерам и потребностям, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению заказа на основании согласованного с заказчиком эскиза (приложение № к договору) с надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим договором, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему договору, следующий набор мебели — кухонный гарнитур. Комплектация, материалы и фурнитура соответствуют эскизу и спецификации, согласованные с заказчиком (п.1.1 договора). 

Заказчик обязуется принять результат работ, согласовать дату доставки и установки письменным соглашением (если это предусмотрено Приложением к договору №) и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в настоящем договоре и приложениях к нему (п.1.2 договора).

Эскиз и другие приложения считаются действительными и становятся неотъемлемой частью договора после заверения их личной подписью заказчика, что подтверждает факт ознакомления и согласования их с заказчиком (п.1.3 договора). 

Стоимость материалов по изготовлению мебельного изделия составляет 180 000 руб., встраиваемой бытовой техники — 103 750 руб., работ по изготовлению мебельного изделия — 52 530 руб., работ по установке мебельного изделия — 6300 руб., а всего 342 780 руб., при заключении договора заказчик оплачивает не менее 50% от суммы, предусмотренной п.2.6 договора в размере 180 000 руб., оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком на момент подписания соглашения о доставке о установке и не позднее 3-х дней со дня истечения срока, указанного в п.3.1 настоящего договора (п.п. 2.1-2.6 договора). 

Срок окончания работ по изготовлению мебели на производстве подрядчика установлен в п.3.1 договора и составляет 23.08.2019.

Срок доставки и монтажа мебели устанавливается по согласованию сторон при заключении дополнительного соглашения на доставку и монтаж мебели, срок окончания работ по изготовлению мебели не является сроком ее установки (п.3.2 договора). 

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или его уполномоченным лицом. Подписание акта сдачи-приемки работы без указания на недостатки, которые могут быть установлены при первичном осмотре (явные недостатки), лишают права заказчика в дальнейшем на них ссылаться (п.4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, отвечающей нормативно-техническим требованиям, применяемым к данным видам работ, выполнить работу в полном объеме и в указанный срок, выполнить доставку и монтаж мебели в установленный срок, устранить недостатки работы, выявленные во время и после установки мебели в течение 20 дней со дня письменного уведомления подрядчика заказчиком, а при необходимости замены заказного элемента мебельного изделия в течение 30 дней при обеспечении заказчиком свободного доступа для устранения недостатков.

Подрядчик имеет право при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену на удержание результатов работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм (п.5.2.5 договора).

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.2.5 договора на момент изготовления мебели на производстве подрядчика, согласно срока указанного в п.3.1 договора и подписать дополнительное соглашение о сроках доставки и монтажа мебели (п.5.3.2 договора).

За просрочку выполнения работ по доставке, сборке и монтажу мебели подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости работ, указанной в п.2.4 договора (п.7.2 договора).

За нарушение срока оплаты, указанного в п.3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости работ, указанных в п.2.3 и п. 2.4 договора (п.7.3 договора).

В случае возникновения претензии по настоящему договору со стороны заказчика к подрядчику все споры решаются путем переговоров или в установленном законом порядке. 

Оплата ФИО1 по договору бытового подряда № от 05.06.2019 подтверждается чеками и квитанциями от 05.06.2019 на сумму 180 000 руб. (предоплата по договору и 162 780 руб. (доплата за кухонный гарнитур). 

15.11.2019 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление, в котором он указал, что договор подряда не выполнен, мебель не установлена в полном объеме, работа должным образом заказчику не сдана, при дальнейшем неисполнении договора намерен его расторгнуть и оставляет за собой право требовать неустойку по договору в судебном порядке. 

21.09.2020 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой он требует расторгнуть договор бытового подряда № от 05.06.2019, возвратить уплаченную им сумму в размере 342 780 руб., компенсировать неустойку за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 823 886 руб. 

Заказное письмо с претензией возвращено ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности — производство мебели, дополнительные виды деятельности — торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная мебелью. 

ФИО1 представлен эскиз кухонного гарнитура с его подписью от 28.06.2019. 

20.01.2021 ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, в котором она просит добровольно уплатить неустойку в сумме 59 030 руб. в течение 10 календарных дней, поскольку полная оплата по договору подряда № была произведена только 04.02.2020. 

Как указано в заключении эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кухонного гарнитура установлено: 

1. Неточная установка дверей у навесных шкафов 3 мм, щели между смежнымиэлементами мебели 4 мм зазор в соединениях деталей изделия мебели), причина образования: неточное сопряжение деталей. Дефект производственного характера. Не соответствует требованиям ГОСТ 16371-20145 П.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем

2. Смещение декоративной планки навесных шкафов. Причина образования: отклонение декоративной планки от плоскости нижних полок до 5 мм. Дефект производственного характера.

3. Неточная (незаконченная) установка металлической планки мебельного щита, край планки выступает за боковую стенку навесного шкафа и столешницы. Причина образования: нарушения технологии сборки изделия. Дефект производственного характера. Не соответствует требованиям ГОСТ 16371-20145 п. 5.2.26. Рекомендуется, чтобы накладные задние стенки не выступали за наружные пластины боковых и верхних горизонтальных щитов изделий.

4. Смещение столешницы на 2 мм от края боковой стенки тумбы под раковину. При осмотре внутренней стороны тумбы имеется повреждение в виде трещин крепежной фурнитуры (2 случая). Повреждение ЛДСП на щитовых элементах. Причина образования: нарушения целостности узлов и деталей из-за механического воздействия. Дефект непроизводственного характера.

5. Дверца тумбы с посудомоечной машиной при открывании упирается в ручку смежной секции и наоборот. При снятии ручки не обеспечивается полное открытие дверцы угловой секции тумбы. Причина образования: нарушения технологии сборки изделия. Дефект производственного характера, влияет на функциональные показатели мебели. Является нарушением требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4 «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов».

6. При открывании дверцы тумбы с посудомоечной машиной возникает трение о цоколь фасадной дверцы посудомоечной машины. Причина образования: посудомоечная машина не закреплена на месте, шатается, не полностью вставлена в нишу. Дефект производственного характера.

7. Отсутствует задняя стенка в нижней части шкафа под встроенную технику. В верхней части шкафа задняя стенка установлена. По устному заявлению ответчика на момент установки задняя стенка была, истцом самостоятельно внесены изменения в конструкцию данного шкафа.

8. Промежутки между фасадом и дном выдвижного ящика размером 4 мм. Присутствует на всех выдвижных ящиках. Причина образования: нарушение технологии сборки детали изделия. Дефекты производственного характера.

9. Неточная установка встроенной микроволновой печи, смещение на 5 мм. Причина образования: нарушения технологии сборки изделия. Дефект производственного характера, влияет на внешний вид мебели.

10. На боковых стенках шкафов отсутствуют защитно-декоративные заглушки, часть технологических отверстий без крепежной фурнитуры. Причина образования: некомплектность мебельного гарнитура. Дефекты производственного характера, влияют на внешний вид и ухудшают эстетические показатели мебели.

11. Сколы эмали в месте установки винтов на рамке встроенной духовки. Причина образования: неаккуратная установка. Дефекты непроизводственного характера, возникшие из-за механического воздействия. 

12. Разбухание древесного материала полки под духовым шкафом по длине 300 мм. Причина образования: подмочка. Дефекты непроизводственного характера, возникшие при эксплуатации в результате подмочки. 

13. При выдвигании вытяжки расстояния между варочной поверхностью и навесным шкафом над плитой составляет 610 мм, против не менее 760 мм, указанных в руководстве по эксплуатации (лист дела 113). Причина образования: нарушения технологии проектирования изделия. Дефект производственного характера.

14. Деформация в месте стыка столешницы и боковой стенки в области расположения варочной поверхности. В месте расположения дефекта расстояние между краем рабочей варочной поверхности и боковой стенкой шкафа составляет 7 мм. Причина образования: нарушения технологии проектирования и сборки изделия. Расчет допустимого минимального расстояния от края варочной поверхности до боковой стенки шкафа см. ниже в ответе на вопрос № 7. Дефект производственного характера.

Выявленные дефекты № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12 являются устранимыми. Восстановление изделия в целом может быть произведено путем замены дефектных (поврежденных) деталей на исправные, а также выполнение работ, связанных с устранением дефектов, образовавшихся из-за нарушения технологических режимов по сборке кухонного гарнитура. Для устранения дефекта № 5 требуется закрепление посудомоечной машины на месте (согласно руководству пользователя), замена расположения ручек на смежной секции. Дефект № 7 (отсутствие задней стенки в нижней части шкафа под встроенную технику) самостоятельно произведен истцом. Дефект № 11 (сколы эмали в месте установки винтов на рамке встроенной духовки) является неустранимым недостатком, для устранения дефекта № 13 требуется изменение конструкции навесных шкафов. Для устранения дефекта № 14 изменение конструкции столешницы и тумбы под варочной поверхностью. Сроки устранения перечисленных выше недостатков рассчитывается индивидуально организацией, выполняющей данные виды работ.

Стоимость устранения недостатков рассчитывается индивидуально по расценкам организации-изготовителя, выполняющей данные виды работ. При этом возможно устранение дефектов по месту нахождения гарнитура.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура влияют на функциональные и эстетические показатели мебели, являются как существенными, так и несущественными недостатками товара. 

К существенным недостаткам относятся: 

- дефект № 11 (сколы эмали в месте установки винтов на рамке встроенной духовки);

- дефект № 5 (дверца тумбы с посудомоечной машиной при открывании упирается в ручку смежной секции и наоборот);

- дефект № 13 расстояния между варочной поверхностью и навесным шкафом над плитой);

- дефект № 14 (деформация в месте стыка столешницы и боковой стенки в области расположения варочной поверхности).

К несущественным недостаткам относятся: 

- дефект № 1 (неточная установка дверей у навесных шкафов, щели между смежными элементами мебели);

- дефект № 2 (смещение декоративной планки навесных шкафов);

- дефект № 3 (неточная (незаконченная) установка металлической планки мебельного щита, край планки выступает за боковую стенку навесного шкафа и столешницы);

- дефект № 4 (смещение столешницы от края боковой стенки тумбы под раковину, повреждение ЛДСП на щитовых элементах);

- дефект № 6 (трение о цоколь фасадной дверцы посудомоечной машины);

- дефект № 7 (отсутствие задней стенки в нижней части шкафа под встроенную технику);

- дефект № 8 (промежутки между фасадом и дном выдвижных ящиков);

- дефект № 9 (неточная установка встроенной микроволновой печи);

- дефект № 10 (на боковых стенках шкафов отсутствуют защитно-декоративные заглушки, часть технологических отверстий без крепежной фурнитуры);

- дефект № 12 (разбухание древесного материала полки под духовым шкафом).

Предъявленный кухонный гарнитур изготавливался на основании договора бытового подряда на изготовление мебели № от 05.06.2019 и согласованному эскизу (лист дела 50), сборка осуществлялась непосредственно в доме заказчика. На кухонном гарнитуре имеется карниз декоративные деревянные накладки вдоль нижней поверхности навесных ящиков, а на эскизе их изображение отсутствует. Не соответствует требования РСТ РСФСР 724-91 п. 2.2 «Готовое изделие должно соответствовать эскизу (чертежу), технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке». 

Согласно руководству по эксплуатации на встраиваемую индукционную варочную поверхность, расстояние между варочной поверхностью и навесным шкафов над плитой должно быть не менее 760 мм (лист дела 113). Фактически расстояния между варочной поверхностью и навесным шкафом над плитой составляет 610 мм.

Расстояние вокруг выпиленного отверстия столешницы должно составлять не менее 50 мм поверхности стола со всех сторон (показатель Х). Расчетным методом установлено, что минимальное расстояние от края варочной поверхности до боковой стенки шкафа должно быть не менее 35 мм. Фактически расстояния между краем рабочей варочной поверхности и боковой стенкой шкафа составляет 7 мм.

Во избежание ожогов от горячего воздуха или удара током во время работы, необходимо установить деревянную планку, закрепленную винтами, на расстоянии не менее 50 мм от нижней части варочной панели (лист дела 113). Фактически планка установлена, ширина планки составляет 50 мм.

Согласно руководству пользователя на духовой шкаф, необходимо закрепить духовой шкаф в кухонном шкафу с помощью двух винтов, подходящих в отверстия в рамке духовки (лист дела 91). Фактически духовой шкаф закреплен двумя винтами. В месте установки винтов на рамке встроенной духовки имеются сколы эмали

Если духовкой пользуются в течение длительного времени, в ней может образовываться конденсат. Конденсат следует удалять при помощи мягкой ткани (лист дела 96). На полке под духовым шкафом имеется разбухание древесного материала.

Согласно руководству пользователя на посудомоечную машину необходимо закрепить конденсационную полоску под столешницей шкафа (лист дела 104). Фактически конденсационная полоска под столешницей отсутствует. Посудомоечная машина должна быть закреплена на месте (лист дела 104). На момент проведения экспертизы посудомоечная машина на месте не закреплена, шатается, не полностью вставлена в нишу.

Таким образом, технические требования для встроенной техники при проектировании и изготовлении кухонного гарнитура не соблюдены по высоте между варочной поверхностью и навесным шкафом, а также минимальному расстоянию от варочной поверхности до боковой стенки шкафа (согласно инструкции по установке (лист дела 113) руководства по эксплуатации на встраиваемую индукционную варочную поверхность Midea).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате изготовления и установки кухонного гарнитура выявлены дефекты, три из которых, согласно заключению экспертизы - дефект № 5 (дверца тумбы с посудомоечной машиной при открывании упирается в ручку смежной секции и наоборот); дефект № 13 (расстояния между варочной поверхностью и навесным шкафом над плитой); дефект № 14 (деформация в месте стыка столешницы и боковой стенки в области расположения варочной поверхности) является существенными недостатками производственного характера. Данное обстоятельство, а также наличие значительного количества других дефектов кухонного гарнитура, свидетельствует о наличии у истца права требовать расторжения договора бытового подряда на изготовление мебели № № от 5 июня 2019 года, в связи с чем данное требования истца подлежит удовлетворению. 

Доказательств, что истец настаивал именно на таком расположении элементов кухонного гарнитура и варочной панели после разъяснений ему требований руководства по эксплуатации, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При рассмотрении заявления представителя ответчика по первоначальному иску о недобросовестном поведении истца ФИО1, выразившемся в том, что в претензии не были указаны все недостатки кухонного гарнитура, что лишало ответчика возможности их устранить, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не лишало ИП ФИО3 возможности выяснить, в чем, по мнению ФИО1, заключались данные недостатки, тем более что акт приемки выполненных работ заказчиком подписан не был, что само по себе свидетельствует о том, что работы не были завершены надлежащим образом. Кроме того, суд считает, что с момента осмотра кухонного гарнитура с участием сторон (29.01.2021) у ИП ФИО3 было достаточно времени для их устранения, если она имела намерение это сделать.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по первоначальному иску вследствие расторжения договора, суд исключает из сумм, подлежащих возврату, стоимость встраиваемой бытовой техники 103 750 руб., поскольку из договора не следует, что установка кухонного гарнитура включает в себя установку бытовой техники, а претензий к качеству самой бытовой техники ФИО1 не предъявлялось.

Кроме того, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований о соблюдении баланса интересов сторон, учитывая, что истец по первоначальному иску длительное время не обращался в суд с защитой своих прав и интересов, что повлекло необоснованное увеличение размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в связи с удовлетворением исковых требований в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Поскольку истец по первоначальному иску при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6090 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа по договору бытового подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Работа заказчиком не принята, о чем свидетельствует отсутствие акта приемки.

Как установлено в судебном заседании, договор на изготовление мебели № от 5 июня 2019 года подлежит расторжению и денежные суммы, уплаченные по договору, за исключением стоимости встраиваемой бытовой техники, подлежат возврату ФИО1 При этом из квитанций и кассовых чеков нельзя сделать вывод о том, какие суммы уплачены авансом и в виде окончательного расчета за кухонный гарнитур, а какие – за бытовую технику. Кроме того, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд 25 января 2021 года, претензия ответчику по встречному иску ФИО1 о выплате неустойки направлена 21.01.2021 года, то есть спустя два месяца после предъявления в суд первоначального иска ФИО1 о защите прав потребителя. Из вышеуказанного следует вывод, что исковые требования о взыскании неустойки ИП ФИО3 заявлены не в целях защиты своих прав и интересов, а в связи с поступившими в ее адрес исковыми требованиями и с целью защиты от них.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 марта 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу Вологодская торгово-промышленная палата (

<

...>).

Согласно чеку от 21.04.2021 ФИО1 перечислил денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 17 280 рублей 00 копеек на оплату указанной экспертизы. 

18.06.2021 заключение эксперта № поступило в суд. 

Принимая во внимание, что экспертиза по делу проведена, денежные средства были внесены на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ответчиком, суд считает необходимым перечислить внесенные на производство указанной экспертизы денежные средства со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на счет Союза Вологодская торгово-промышленная палата в размере 17 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели № от 5 июня 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору бытового подряда на изготовление мебели денежные средства в сумме 239 030 (двести тридцать девять тысяч тридцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 144 515 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 433 545 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Управлению судебного департамента по Вологодской области перечислить денежные средства в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей перечисленных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области платежным поручением № от 21.04.2021, в пользу Союз Вологодская торгово-промышленная палата 160000 г. Вологда, ул. Лермонтова, 15, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.