Дело № 1- 22 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «13» июля 2017 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей- 

помощников Ивановского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г., 

ФИО1,

потерпевшей- Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Тычкова С.В., 

при секретарях - Смирновой А.Е.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июля 2016 года в период времени с 18 часов до 20 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце садового домика 

<

адрес> Ивановского района Ивановской области, со своей бывшей женой Потерпевший №1

В это время у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1. В ходе данного конфликта у ФИО5 с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в ее отношении.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени и в указанном месте взял со стола кухонный нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу, урою», после чего умышленно нанес один удар клинком ножа по голове Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО5 восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и слова угроз подкреплял действиями, а именно в момент высказывания угроз убийством нанес удар по голове клинком ножа.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июля 2016 года в период времени с 18 часов до 20 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце садового домика 

<

адрес> Ивановского района Ивановской области, со своей бывшей женой Потерпевший №1

В это время у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1. В ходе данного конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени и в указанном месте умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по голове, от чего она испытала физическую боль. После этого, ФИО5 взял со стола кухонный нож, который использовал в качестве оружия и умышленно нанес один удар клинком ножа по голове Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль. Далее, схватил ее руками за плечи и стал сдавливать, от чего она испытала физическую боль и нанес не менее 6 ударов правой ногой по левому бедру Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 рану на голове в теменной области справа, которая относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущая длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а так же три кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети, четыре кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, шесть ссадин на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые относятся в отдельности и в совокупности, к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично. В совершении угрозы убийством вину не признал. При этом ФИО5 показал, что 30 июля 2016 года употреблял спиртные напитки со своим знакомым, после чего приехал на дачу к своей бывшей жене – Потерпевший №1. Вместе с Потерпевший №1 стал ужинать, при этом они также употребляли пиво. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала на него кричать, бросила ему в лицо тарелку, в результате чего перебила ему переносицу, из которой пошла кровь. Он – ФИО5 с целью испугать Потерпевший №1 схватил со стола нож, размахивая которым по неосторожности задел Потерпевший №1. При этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После этого стал извиняться перед Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала говорить, что заявит на него в полицию. Он при этом удерживал Потерпевший №1, но никаких ударов ей не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от 2 августа 2016 года ФИО5 указал, что 30 июля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес> у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож, и замахнулся на Потерпевший №1 данным ножом, высказав в ее адрес угрозу убийством. Так же при этом нанес ей ножом удар по голове (л.д. 21).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 августа 2016 года ФИО5 показал, что 30 июля 2016 года около 18 часов он приехал на дачу к своей бывшей жене – Потерпевший №1 Во время ужина он – ФИО5 употреблял спиртные напитки. При этом у него Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого он не помнит из – за состояния алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударила его тарелкой по лицу. Он так же ударил Потерпевший №1 тарелкой по голове. Будучи в возбужденном состоянии, и разозлившись на Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, замахнулся ножом на Потерпевший №1. При этом высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, зарежу, урою». Подойдя к Потерпевший №1, нанес ей один удар ножом по голове. На голове у Потерпевший №1 увидел кровь. Потерпевший №1 взяла свой сотовый телефон и сказала, что вызовет полицию. Чтобы помешать Потерпевший №1 осуществить телефонный звонок, выхватил у нее телефон. Также удерживал Потерпевший №1 за руки, чтобы она не покинула территорию садового участка. После того, как Потерпевший №1 ушла на соседний участок, он - ФИО5 направился в г. Иваново (л.д. 48 – 51).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 26 октября 2016 года ФИО5 показал, что во время конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1 он – ФИО5 разозлился на Потерпевший №1, стал кричать на нее и оскорблять нецензурной бранью. Встав из – за стола, он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по голове. Так же с целью испугать Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу, урою». Приблизившись к сидящей на стуле Потерпевший №1, нанес ей ножом один удар по голове в теменную область. После случившегося просил Потерпевший №1 не звонить в полицию, при этом хватал ее за руки.

При этом ФИО5 так же показал, что ранее дал ложные показания, указав на нанесение им и Потерпевший №1 друг другу ударов тарелкой по голове, надеясь таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 75 – 78).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 8 декабря 2016 года ФИО5 дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют его показаниям от 26 октября 2016 года. При этом он так же показал, что после нанесения удара Потерпевший №1 ножом в область головы, просил Потерпевший №1 не звонить в полицию, при этом хватал ее с силой за руки и плечи. Пытаясь вырваться, Потерпевший №1 упала на колени. При этом он нанес ей не менее шести ударов ногой по левому бедру (л.д. 96 – 99).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 21 и 26 декабря 2016 года ФИО5 дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям от 8 декабря 2016 года (л.д. 184 – 186, 227 – 229).

Анализ показаний ФИО5 и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении явки с повинной, а также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 октября, 8, 21 и 26 декабря 2016 года ФИО5 наиболее правдиво рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении Потерпевший №1.

Виновность ФИО5 в совершении угрозы убийством, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что 30 июля 2016 года находилась в своем садовом домике № 24, расположенном на 

<

адрес> Около 18 часов указанных суток по данному адресу пришел ее бывший муж – ФИО4 При этом ФИО5 находился в сильной степени алкогольного опьянения. С собой он принес 1,5 литра пива. Так же у ФИО5 при себе имелся нож, который, согласно его пояснениям, ему подарил знакомый. Во время ужина ФИО5 употреблял пиво. При этом он стал себя вести агрессивно, кричал и нецензурно выражался в ее адрес. Так же ФИО5 ударил ее кулаком по голове. Взяв со стола нож, ФИО5 нанес ей лезвием ножа удар в теменную область головы. При этом ФИО5 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именного говорил: «Я тебя убью, урою, зарежу». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что Шуваев может ее убить. В результате удара ножом у нее из раны на голове пошла кровь. Она попыталась по мобильному телефону вызвать сотрудников полиции. При этом ФИО5 отнял у нее телефон и отбросил его в сторону. Так же ФИО5 не давал ей выйти с веранды, при этом хватал ее за руки и плечи, нанес ей несколько ударов руками, а так же шесть раз ударил ее ногой по левому бедру. Она упала на колени. При этом просила ФИО5 прекратить ее избиение, обещая никому ничего не сообщать о случившемся. В этот момент поступил звонок на принадлежавший Шуваеву мобильный телефон, который находился в доме. Когда ФИО5 зашел в дом, она взяла свой телефон, после чего выбежала на улицу, откуда вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники службы скорой медицинской помощи обработали ей рану, после чего ее доставили в травмпункт.

Виновность ФИО5 в преступлениях также подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от 31 июля 2016 года о проведении проверки по факту высказывания в ее адрес угроз физической расправы и нанесения телесных повреждений ФИО6 30 июля 2016 года на садовом участке 

<

адрес> (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2016 года, в ходе которого в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на полу кухни и на крыльце обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 22 – 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2016 года, в ходе которого в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на тумбочке при входе в дом обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета (л.д. 28 – 30).

В ходе предварительного следствия изъятый с места происшествия нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103, 104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2316 у Потерпевший №1 на момент ее поступления в травмпункт 30 июля 2016 года в 22 часа имелась рана (вред здоровью) на голове в теменной области справа длиной 3 см., шириной зияния 0,3 см., глубиной до сухожильного шлема. Эта рана образовалась от одного воздействия в область головы твердого предмета с режущим краем, возможно лезвием клинка ножа, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. От момента причинения пострадавшей этого повреждения до момента обращения в травмпункт прошел период времени, не превышающий, вероятно 10 – 12 часов.

При судебно - медицинском освидетельствовании 1 августа 2016 года установлены следующие повреждения (вред здоровью): три кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети, четыре кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого колена, шесть ссадин на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Эти повреждения образовались от неоднократных, вероятно девятикратных воздействий тупых твердых предметов, относятся, в отдельности и в совокупности, к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. От момента причинения пострадавшей этих повреждений до момента освидетельствования прошел период времени, вероятно, не менее 1 суток, не более 3 суток (л.д. 60 – 61).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершении угрозы убийством, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес Потерпевший №1, не имел умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а также в части указания на нанесение Потерпевший №1 удара тарелкой по его – ФИО5 лицу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В указанной части показания ФИО5 опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого ФИО5, которые он неоднократно давал в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного расследования на допросах 26 октября, 8, 21 и 26 декабря 2016 года, а также при составлении явки с повинной 2 августа 2016 года. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также наносил ей удары руками, ногами и ножом, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с результатами судебно - медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у Потерпевший №1 имелась рана на голове в теменной области, происхождение которой возможно от лезвия ножа, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на плечах, колене, бедре. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 октября, 8, 21 и 26 декабря 2016 года, а также при составлении явки с повинной 2 августа 2016 года. 

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, как достоверные доказательства. 

Также с учетом указанных обстоятельств показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного заседания, а так же показания, которые он изложил в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 августа 2016 года, в том числе в части указание о его нахождении в момент причинения потерпевшей телесных повреждений в состоянии аффекта и состояния необходимой обороны, вызванных неправомерными действиями со стороны Потерпевший №1, суд оценивает как недостоверные.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал в результате оказанного на него неправомерного воздействия в виде угроз со стороны участкового - уполномоченного отдела полиции МО МВД РФ «Ивановский», суд расценивает как неосновательные.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства сам ФИО5 подтвердил достоверность сведений, изложенных им при составлении явки с повинной от 2 августа 2016 года.

Допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 октября, а также 8, 21 и 26 декабря 2016 года проводились дознавателем в присутствии защитника ФИО5. При проведении указанных следственных действий ни со стороны ФИО5, ни со стороны его защитника каких – либо заявлений и замечаний в адрес дознавателя не поступало. 

Основываясь на данных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а так же на результатах судебно медицинской экспертизы и показаниях ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 октября, а также 8, 21 и 26 декабря 2016 года,, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о квалификации действий ФИО5 суд основывает на следующем.

ФИО5 высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, в связи с наличием у нее оснований опасаться ее осуществления.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении в область головы потерпевшей удара используемым в качестве оружия предметом - ножом, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 ФИО5 причинил умышленно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие прямой причинно - следственной связи между умышленными действиями ФИО5, выразившимися в нанесении удара ножом и наступлением средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1.

Мотивом совершения указанных преступлений суд считает возникшую у ФИО5 личную неприязнь к потерпевшей.

Каких – либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а одно – к категории средней тяжести.

ФИО5 ранее судим (л.д. 114), по месту временного проживания сотрудниками полиции МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 132).

ФИО5 на специальном учете у врача психиатра не состоит (л.д. 116), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, которые являются преступлениями против личности, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО5 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменении категории совершенного ФИО5 указанного преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО5 подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании суммы компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере 50000 рублей.

Требование обосновала тем, что в результате умышленных действий ФИО5 ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли большую потерю крови. Она испытала физическую боль и нервное потрясение, что негативно сказалось на ее здоровье.

Подсудимый ФИО5 исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные положения закона, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО5, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения её исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 13 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 20 марта по 12 июля 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ивановской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий