Дело № 2-65/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В., 

с участием:

истца ФИО12, 

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

прокурора Леванова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 об оспаривании акта, действий, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, в котором просил, с учетом уточнения требований, признать акт выявленных нарушений требований «Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

адрес> от 22 января 2024 года незаконным и отменить, признать действия председателей дома № ФИО2, № ФИО13, № ФИО3, № ФИО4 по отслеживанию звонков и времени въезда, с использованием систем видеонаблюдения и данных сотового оператора, незаконным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за психоэмоциональное состояние истца. 

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельство о праве на наследство по закону является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 31 декабря 2021 года собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, инициатором которого была ФИО2 На указанном собрании было принято решение о формировании расходов на содержание и ремонт автоматических шлагбаумов при въезде на дворовую территории, установлении видеокамер наружного наблюдения на общей дворовой территории домов. В январе 2024 года истцу в свой адрес получил «Акт выявленных нарушений требований «Положения о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

адрес> подписанный председателями Совета дома (ответчиками) от 22 января 2024 года. Было принято решение с 22 января 2024 года телефонный номер, принадлежащий истцу, исключить из базы телефонных шлагбаумов. До настоящего времени телефон в базе не восстановлен. По мнению истца, ему ограничен беспрепятственный въезд на территорию дома, принимать такое решение собственники не могли. Действия ответчиков незаконны, так как производится обработка персональных данных истца без его согласия. 

Истец ФИО12 и его представитель ФИО1 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в суде возражали по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2 указала, что в доме только 26 парковочный мест, и зарегистрировано 36 автомобилей, имеющих право въезда на придомовую территорию. От жителей дома поступили жалобы, что автомобиль «Шкода Октавиа», который не занесен в список автомобилей, имеющих право въезда на территорию, занимает парковочное место несколько дней. По базе узнали, что автомобилю открыл шлагбаум истец, поэтому и был составлен оспариваемый акт, носящий предупреждающий характер. Истец имеет полный доступ на дворовую территорию с сотового телефона 1

Ответчик ФИО13 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде также возражали по заявленным требованиям истца. 

Третье лица акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Ярнет», публичное акционерное общество «МТС», ФИО14, ФИО15 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска по возмещению вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, ФИО12 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 декабря 2021 года утверждено «Положение о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

адрес> принято решение на установку видеокамер наружного наблюдения на дворовой территории указанных домов для обеспечения безопасности и сохранности имущества собственником жилых помещений и общего домового имущества. 

Согласно «Положению о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

адрес> для осуществления регулирования въезда транспортных средств на общую дворовую территорию многоквартирных домов (МКД) устанавливаются ограждающие устройства в виде шлагбаумов, расположенных по периметру территории (п. 3); право въезда на общую дворовую территорию МКД имеют транспортные средства, владельцы которых являются собственниками, нанимателями жилых помещений МКД, а также члены их семьи, телефонные номера которых внесен в базу данных (реестр) для допуска к открытию (закрытию) шлагбаума. Проезд на общую дворовую территорию МКД осуществляется звонком с зарегистрированных в базе номеров мобильных телефонов (п. 6). 

В базе данных (реестре) для допуска к открыванию (закрыванию) шлагбаума на имя истца были занесены два номера 2 и 1

В дальнейшем, поскольку ответчиками был выявлен факт допуска с телефонного номера 2 на стоянку общей дворовой территории многоквартирных домов трех незарегистрированных в базе данных транспортных средств, а также что сим-карта с номером 2 передана третьему лицу для беспрепятственного доступа на дворовую территорию, председателями совета МКД домов № ФИО2, № ФИО10, № ФИО3, № ФИО11 был составлен акт выявленных нарушений «Положения о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

адрес> от 22 января 2024 года, и номер телефона 2 был исключен на один месяц из базы, в дальнейшем более не внесен. 

Оспаривая данный акт, ФИО12, считает, что нарушены его права. 

В данном случае, в суде установлено, что телефон 2 с 12 августа 2012 года по 16 августа 2024 года был зарегистрирован на ФИО, с 16 августа 2024 года – на указанный номер телефон договор заключен с истцом ФИО12 

В судебном заседании, истец не оспаривал, что телефон 2 был у его делового партнера ФИО16, сейчас ему приходится со своего сотового телефона 1 открывать деловому партнеру шлагбаум. 

По представленным в суд сведениям со стороны ответчика в период с 05 марта 2024 года по 10 октября 2024 года ФИО12 с сотового телефона 1 воспользовался шлагбаумами и открывал их 265 раз. 

Из материалов дела следует, что в данном случае установка трех ограждающих устройств (шлагбаумов) возле спорных домов, в одном из которых проживает истец, и установка системы видеонаблюдения проведены на законных основаниях, а именно: на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое не оспорено, недействительным не признано. 

В данном случае, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемый акт не запрещает истцу въезжать на придомовую территорию, не нарушает права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Однако, отключенный из базы сотовый телефон истцу не принадлежал, по звонку с этого телефона на территорию домов въезжали посторонние транспортные средства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Со стороны истца в суде не приведено ни одного обстоятельства нарушения именно его права на въезд на общую дворовую территорию. 

По мнению суда. оспариваемый акт не нарушает прав истца ни коим образом, каких-либо негативных последствий для истца данный документ не повлек, оснований для признания его незаконным не имеется. 

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчиков на неприкосновенность частной жизни не установлено. Производимые видеозаписи камерами видеонаблюдения, размещенные на придворовой территории (общедоступном месте), как и отслеживание звонков на открытие шлагбаума, не подпадает под критерии персональных данных. 

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.

Надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных в иных целях, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому оснований для признания действий ответчиков незаконными в части контроля звонов и времени въезда с использованием систем видеонаблюдения незаконными, не имеется. 

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровья, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда здоровья. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО12 в полном объеме не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова