64RS0042-01-2024-003736-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер №25856, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 22 марта 2024 года на 23 марта 2024 года Потерпевший №1 и ФИО2 вместе со своими знакомыми находились в нанятой неустановленным в ходе предварительного следствия лицом 

<

адрес>, где проводили время. В точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 02 минут 23 марта 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросила у ФИО2 разрешения установить в принадлежащем ему смартфоне марки «Айфон ХS» приложение «Озон банк». После чего, в указанные время и месте, Потерпевший №1, получив согласие ФИО2, установила в принадлежащем последнему смартфоне марки «Айфон ХS» указанное приложение и авторизировала в «Озон банк» свою учетную запись по дистанционному обслуживанию банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. 

<

адрес> а затем, используя указанный смартфон, проверила баланс своего счета и, не закрывая приложение, вернула указанный смартфон ФИО2

После этого, то есть не позднее 08 часов 02 минут 23 марта 2024 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 08 часов 02 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в принадлежащем ему смартфоне марки «Айфон ХS» Потерпевший №1 не закрыла доступ к своему личному кабинету в ООО «

<

данные изъяты>» по обслуживанию банковского счета №, в связи с чем, в указанное время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Непосредственно после этого, то есть 23 марта 2024 года примерно в 08 часов 02 минуты (07 часов 02 минуты по МСК), находясь в 

<

адрес> ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ему смартфон марки «Айфон ХS» и приложение «Озон банк», перевел с банковского счета ООО «Озон банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на его (ФИО1) имя в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым их похитив и которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, полностью поддержав данные им на предварительном следствии признательные показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 30-31, 77-78), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании друзей по адресу: 

<

адрес>, среди которых была Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой установить на его сотовый телефон мобильное приложение «Озон банк» для того, чтобы проверила баланс, после чего Потерпевший №1, используя его телефон лично зашла в мобильное приложение «Озон банк», введя данные своей банковской карты, после чего отдала обратно ему сотовый телефон, не выходя из вышеуказанного приложения, и уехала домой. Впоследствии, обнаружив что Потерпевший №1 не вышла из приложения «Озон банк», он решил совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей, а потому 23 марта 2024 года в 08 часов 02 минуты, находясь в 

<

адрес>, он используя открытое Потерпевший №1 мобильное приложение «Озон банк», совершил перевод принадлежащих последней денежных средств с банковского счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, на свой счет, которые потратил на личные нужды.

Оглашенные показания были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, были поддержаны подсудимым и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что в ночь с 22 марта 2024 года на 23 марта 2024 года она была в гостях у знакомого, где вместе с ней также находился ее знакомый ФИО2 Она воспользовалась телефоном последнего, чтобы проверить баланс своего счета в Озон-банке, а затем вернула телефон ФИО2 и уехала домой. Дома она утром обнаружила, что с ее счета ФИО2 были списаны денежные средства, хотя пользоваться ее денежными средствами она тому не разрешала. После обращения с заявлением в полицию ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме и извинился, они с ним в настоящее время примирились и поддерживают дружеские отношения.

Изложенные показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон с мобильным приложением ООО «Озон банк» с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен сотовый телефон марки «Айфон Х», принадлежащий последнему и банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 47-49);

- выпиской и протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №, на которой зафиксирован перевод денежных средств со счета потерпевшей (л.д.55-57, 58-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 года (л.д. 43-44);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства с ее банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5000 рублей (л.д. 5);

- распиской о возмещении ущерба (л.д. 39).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена в полном объеме, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался и подтверждается исследованными сведениями о движении денежных средств по счету.

Психическое состояние здоровья подсудимого судом проверено и с учетом поведения его в судебном заседании сомнений не вызывает, а потому ФИО2 является лицом подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение публичных извинений потерпевшей с которой они примирились, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый является не судимым, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который является не судимым, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимым вред полностью тем заглажен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, которого она простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А.. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3895 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету – хранить в деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №2202 2063 8323 0245 на имя ФИО2 – возвратить последнему, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева