Судья Руденко Ю.С. Дело № 22-1232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (54 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на нерегулярность получения им поощрений. Обращает внимание, что администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно относится к учебе и труду, имеет гарантии бытового и трудового устройства. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа ... Б. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, учтены, решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, имеет шесть поощрений, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проходил обучение и получил специальности «***», «***», принимает участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, с _ _ года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Наряду с этими данными, суд верно не оставил без внимания динамику полученных ФИО1 поощрений, обоснованно отметив, что первое поощрение получено им лишь в _ _ года, а в _ _ году осужденный поощрен единожды, что свидетельствует об отсутствии у него стремления в полной мере проявить себя с положительной стороны. 

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов