Дело № 22-1630/2023 

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Л.Б.В., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Жураненко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденного Л.Б.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

Л.Б.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: ***, *** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***. 

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Л.Б.В. осужден приговором *** *** (с учётом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: *** В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с *** до ***, конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением от *** осуждённому Л.Б.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, адвокат Хабарова М.В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исправлении Л.Б.В., а отказ в удовлетворении ходатайства вызван наличием дисциплинарных взысканий.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Л.Б.В. – удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному Л.Б.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся. 

Между тем положительные сведения о поведении Л.Б.В. судом первой инстанции, как того требуют вышеприведенные положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осужденного.

В частности, судом обоснованно принято во внимание то, что Л.Б.В. 16 раз нарушал установленные правила отбывания наказания из них 8 раз подвергался взысканиям за нарушение режима содержания (имеет 2 выговора - ***, *** и 6 водворений в ШИЗО - ***, ***, ***, ***, ***, ***), по 8 фактам нарушений с ним проведены профилактические беседы воспитательного характера. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность положительно характеризующих осуждённого сведений.

С *** по прибытии в исправительное учреждение Л.Б.В. заслужил одно поощрение *** в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, нарушений порядка отбытия наказания не допускает, взысканий не имеет. 

Всего начиная с сентября 2019 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, Л.Б.В. заслужил *** поощрений, 1 из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (от ***), с августа 2022 года осужденный характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях

В 2018 году по итогам обучения в ФКП ОУ *** *** Л.Б.В. получил профессию «станочник деревообрабатывающих станков», в 2021 году *** году получил среднее общее образование. С *** по *** был трудоустроен по специальности «сборщик», с *** по *** был трудоустроен по специальности «швей», отчислен в связи этапированием. 

Проанализировав совокупность всех данных о поведении Л.Б.В. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Не опровергает указанное заключение суда и то, что Л.Б.В. положительно характеризуется по месту работы, и имеет 10 поощрений. 

Допущенные Л.Б.В. нарушения, за которые он подвергался взысканиям, по своему характеру не являются незначительными, свидетельствуют о его сознательном нарушении установленного порядка содержания под стражей и отбытия наказания. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены. 

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство Л.Б.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора не возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Совокупность представленных сведений о количестве, тяжести, характере допущенных Л.Б.В. нарушений, времени, прошедшего после погашения последнего взыскания, незначительный в сравнении с назначенным сроком наказания период, в течение которого Л.Б.В. считается осужденным, не имеющим взысканий, не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, добросовестное отношение к труду, признание вины, отсутствие исковых обязательств, наличие поощрений. Суд при вынесении решения, учитывая весь период отбывания наказания, верно указал, что не имеется оснований сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Цели назначенного наказания в отношении него, в настоящий момент, не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным утверждением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании соблюдены. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, об изменении ему вида наказания на более мягкий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Л.Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья