Дело № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец, являлась водителем транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО4, в результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках предварительного расследования были назначены экспертизы и сделаны заключения, из которых установлено, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода и в её действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были принесены извинения семье погибшей, а также предложена материальная помощь и помощь в проведении похорон, от материальной помощи ответчики отказались, но обратились в ООО «Мемориал-Сервис», где истец в то время работала. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводсткого района г. Челябинска с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 16 580 руб. Денежные средства по данным решениям суда истцом в пользу ответчиком выплачены. При этом ФИО2 и ФИО3 неоднократно подавали жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по результатам рассмотрения указанных жалобых повторно было установлено, что истец не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ на работодатель истца предложил ей искать другу работу в связи с тем, что истец постоянно отпрашивается с работы и в жалобах ответчиков имеются указания на ФИО1 как на обвиняемую в совершении преступления. Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждается жалобами ответчиков. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку обвиняемой истца может признать только суд. Истец считает, что в результате действий ответчиков ей нанесен ущерб деловой репутации как специалиста в области права, так как она работает с пострадавшими на производстве, добросовестного и исполнительного работника, как матери троих дочерей. Считает, что ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий с раскрытием семейной тайны. Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее деловую репутацию содержащиеся в жалобах недостоверные сведения о том, что она является обвиняемой путем принесения ей личных извинений, а также в написании письменного заявления и приобщении его в материалы уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части принесения ответчиками ей извинений. Просила суд обязать ответчиков принести ей извинения в письменной форме, чтобы приобщить их к материалам уголовного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела без их участия (л.д. 49).

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 38-39), указав, что ответчики воспользовались своим правом на защиту, подав жалобу в прокуратуру, так как в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти на месте ДТП (л.д. 57).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в данной дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода. В ее действиях не установлено несоответствия требованиям пункта 13.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, тогда как установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение погибшей ФИО4 Правил дорожного движения рФ, а именно пункта 4.3 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (л.д. 58-62, 64-68).

Из материалов дела усматриваемся, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно обращались в прокуратуру г. Челябинска и прокуратуру Челябинской области с соответствующими жалобами (л.д. 18-21).

По результатам рассмотрения жалоб ФИО2, ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменялись, материалы уголовного дела возвращались для дополнительной проверки (л.д. 69-70, 85-86, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 100-111).

ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанного уголовного дела прокуратурой Челябинской области направлены прокурору г. Челябинска для проведения проверки и рассмотрения по существу обращения ФИО6 (представителя ответчиков) о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 113). 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�???????????�€??????????�???

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обращения ответчиков с жалобами в Прокуратуру г. Челябинска на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не может быть признано несоответствующими действительности сведениями, порочащими, умаляющими честь и достоинство гражданина, и служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчики, обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, судом не установлено.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиками порочащих его сведений вне рамок вышеприведенных заявлений в правоохранительные органы и прокуратуру.

Соответственно, требование истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчикам в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями по поводу произошедшего, испытанием стрессового состояния в связи со сведениями, изложенными в жалобах, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий именно действиями ответчиков ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич