Дело № 2-70/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. Требование иска мотивировано тем, что 16.03.2017 года в районе дома №15 по Поперечному проезду в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, под управлением ФИО1 и «Kia Optima», г\н №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.03.2017 года. ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства «Skoda Rapid», г/н №. По результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 880,98 руб. 22.03.2107 года платежным поручением № ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 400 000 руб. Также гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДОСАГО. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» не согласилось выплатить страховое возмещение, так как согласно подготовленному заключению АТИ повреждения автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, не соответствовали обстоятельствам ДТП. 15.02.2018 года Советским районным судом города Липецка по делу 2-36/2018 было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие». 01.08.2018 года апелляционным определением Липецкого областного суда решение первой инстанции осталось без изменений. Таким образом, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения от ЗАО «МАКС», так как решением суда был установлен факт отсутствия страхового случая. На основании чего ЗАО «МАКС» в свою очередь не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами должны быть выплачены ответчиком в принудительном порядке в пользу ЗАО «МАКС». 15.05.2018 г. ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС». Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., процент за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,89 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии сот ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 16.03.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Optima», г/н №, под управлением ФИО4, и «Skoda Rapid», г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.03.2017 г.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения РФ, повлекшее ДТП, согласно административному материалу признан водитель автомобиля «Kia Optima», г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» – страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

03.04.2017 года в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.03.2017 года. ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства «Skoda Rapid», г/н №. По результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 880,98 руб. 

22.03.2107 года платежным поручением № ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 также была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО.

Между ООО «Карсон» и ООО СК «Согласие» был заключен договор дополнительной гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля «Kia Optima», г/н №. 

ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, которое страховщик получил. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

По заказу ООО СК «Согласие» было организовано исследование обстоятельств происшествия и согласно экспертному заключению ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2017г.

ООО СК «Согласие» направил ФИО1 письмо, в котором ему было отказано в страховой выплате, на основании заключения ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит».

В связи с тем, что оплата не была произведена, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ДАС», согласно заключению которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля «Skoda Rapid», г/н №.

ООО СК «Согласие» была получена претензия ФИО1 с приложением заключения ООО «ДАС». В письме от ООО СК «Согласие» повторно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка по гражданскому делу №2-36/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» оспаривалось соответствие повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам данного ДТП. 

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 Из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №2-36/2018 эксперт ФИО6 пояснил, что по представленным материалам можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле «Skoda Rapid», г/н №, образовались не одномоментно, отсутствуют сопоставимые парные следы на транспортных средствах. В совокупности все заявленные повреждения, которые зафиксированы на автомобиле «Skoda Rapid», г/н №, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Также эксперт пояснил, что он не исследовал фотографии с места происшествия, что могло повлиять на выводы заключения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» следует, что многочисленные противоречия и различия в объёме и характере повреждений на автомобилях «Kia Optima», г/н №, и «Skoda Rapid», г/н №, не позволяют подтвердить их контакт и тем более определить механизм ДТП. Даже если бы контакт транспортных средств происходил при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале по ДТП, то причиной его стали бы действия водителя автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, который, выехав за пределы проезжей части главной дороги, допустил столкновение с находившимся на прилегающей территории автомобилем «Skoda Rapid», г/н №.

Суммируя изложенное, в результате проведенных исследований экспертами был установлен ряд различающихся признаков, наличие которых исключает возможность образования обнаруженного комплекса следов (повреждений) в результате рассматриваемого происшествия, в условиях отраженной в материалах дела вещной обстановки. 

В связи с изложенными обстоятельствами экспертами был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела №2-36/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и решением Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2018 г. по указанному делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано на основании того, что повреждения автомобиля ФИО1 «Kia Optima», г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

01.08.2018г. определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Таким образом, решение Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2018г. и определение Липецкого областного суда от 01.08.2018г. имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

АО «Московская акционерная страховая компания» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.02.2018 года по день вынесения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018г. (как заявлено истцом) на дату вынесения решения судом (21.02.2019 г.) составят 27 646,57 руб. из расчета:

400 000 р. х 39 дн. (с15.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% / 365 дн. = 3 205,48; 

400 000 р. х 175 дн. (с26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 дн. = 13 904,11; 

400 000 р. х 91 дн. (с17.09.2018 по 16.02.2018) х 7,50% / 365 дн. = 7 479,45; 

400 000 р. х 36 дн. (с17.12.2018 по 21.01.2018) х 7,75% / 365 дн. = 3 057,53. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 646,57 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7 385,89 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным суду платежным поручением №5235 от 05.10.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 646,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,89 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2019 года.