Дело № 2-4012 (2017г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19.10.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что истцом у ответчика были приобретены 2 авиабилета для себя и своей супруги по маршруту Пермь-Москва на рейс SU 1203 26.04.2017 г. в 20.10 ч. В момент регистрации в аэропорту им отказывают в предоставлении мест ввиду их отсутствия. В результате неоказания услуги ПАО «Аэрофлот» истец с супругой не попадают в г. Москва и не имеют возможности осуществить следующий перелет Москва-Прага на рейс FV 5739 27.04.2017 г. в 8.50 по билетам, приобретенным у авиакомпании «Россия». Чтобы осуществить запланированную поездку в г. Прага по туристической путевке истец в офисе ПАО «Аэрофлот» вынужден был приобрести за собственные средства 2 авиабилета на рейс Аэрофлота №6621 Санкт-Петербург- Прага на 27.04.2017 г. в 8.55 на сумму 47954 рублей, оплатить сервисный сбор 1600 рублей, места в камере хранения за ночь с 26.04.2017 г. по 27.04.2017 г. на сумму 700 рублей. При этом работники ПАО «Аэрофлот» поставили условие, что отправят пассажиров за собственный счет в г. Санкт-Петербург на рейсе 27.04.2017 г. в 5.55 ч. при условии подписания соглашения об отсутствии претензий. При этом утверждают, что стоимость билетов будет им возвращена после возвращения из поездки и написания претензии к ПАО «Аэрофлот». 17.05.2017 г. истец предъявил к ответчику претензию о возмещении убытков, на которую получил отказ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость двух билетов в размере 47954 рубля, сервисный сбор 1600 рублей, стоимость камеры хранения двух мест в АО «Международный аэропорт «Пермь» на сумму 700 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег, компенсировать моральный вред по 10000 рублей в пользу истца и его жены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 26.04.2017 г. она прибыла с супругом в аэропорт за 20 минут до окончания регистрации на рейс, за 50 минут до вылета самолета. На стойке регистрации им сообщили, что имеется два свободных места в эконом классе и бизнес классе, но отказались их представить и попросили подняться в офис ПАО «Аэрофлот» для урегулирования ситуации. Во время нахождения их в офисе ПАО «Аэрофлот» самолет улетел. При этом работники ПАО «Аэрофлот» поставили условие, что отправят пассажиров за собственный счет в г. Санкт-Петербург на рейсе 27.04.2017 г. в 5.55 ч. при подписании соглашения об отсутствии претензий. Чтобы осуществить запланированную поездку в г. Прага по туристической путевке истец в офисе ПАО «Аэрофлот» вынужден был приобрести на средства семьи 2 авиабилета на рейс Аэрофлота №6621 Санкт-Петербург- Прага на 27.04.2017 г. в 8.55 на сумму 47954 рублей. При этом работники ПАО «Аэрофлот» утверждали, что стоимость билетов будет им возвращена после возвращения из поездки и написания претензии к ПАО «Аэрофлот». В результате действий ответчика истец и его супруга понесли моральные страдания, выразившиеся в том, что запланированные деньги на экскурсии и празднование дня рождения супруга в г. Прага, они вынуждены были потратить на покупку авиабилетов. Отпуск был испорчен. Представитель истца не возражает, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу истца, поскольку он является ее супругом и фактически на приобретение авиабилетов были потрачены общие совместные деньги супругов. Денежные средства до сих пор ответчик не вернул, несмотря на поданную претензию. Уточнила, что неустойку просит взыскивать на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец с супругой не попали на борт самолета в связи с технической невозможностью предоставить места на рейс, поскольку кресел в самолете было меньше, чем проданных билетов на рейс. Не может пояснить, были ли свободные места в эконом и бизнес классе на момент регистрации истца и супруги на самолет. Авиакомпания несет ответственность только по договору Пермь-Москва, за стыковки с другими рейсами другой авиакомпании ответчик ответственности не несет. Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, а изменение в маршрут перелета были внесены с согласия пассажиров, приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Прага являлось личным решением пассажиров. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

01.02.2017 г. на пассажиров ФИО3 и ФИО1 на рейс SU1203 Пермь-Москва 26.04.2017 г. в 20.10 ч. в агентстве Internet Travel, LLC, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, были оформлены авиабилеты, полная стоимость которых по тарифу экономического класса группы «Бюджет» составляла 4300 рублей за каждый.

26.04.2017 г. истцу и его супруге было отказано в перевозке на рейс SU1203 Пермь-Москва из-за невозможности предоставить места на рейс. (л.д.10-11).

В результате неоказания ПАО «Аэрофлот» услуги авиаперевозки К-вы не прибыли в Москву в назначенное время и не имели возможности осуществить следующий перелет на рейс FV 5739 Москва-Прага 27.04.2017 г. в 8.50 ч. по билетам, приобретенным у авиакомпании Россия для осуществления запланированной поездки в г. Прага по туристической путевке с 27.04.2017 г. по 04.05.2017 г. (л.д.9, 24-25). 

26.04.2017 г. представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Перми авиабилеты К-вых были перебронированы с рейса SU1203 Пермь-Москва с вылетом 26.04.2017 г. в 20.10 ч. на рейс SU6582 Пермь-Санкт-Петербург с вылетом 27.04.2017 г. в 5:55 ч.

Чтобы осуществить запланированную поездку в г. Прага по туристической путевке истец в офисе ПАО «Аэрофлот» вынужден был приобрести 2 авиабилета на рейс Аэрофлота №6621 Санкт-Петербург- Прага на 27.04.2017 г. в 8.55 на сумму 47954 рублей, оплатить сервисный сбор 1600 рублей, места в камере хранения в аэропорту г. Перми для двух чемоданов при ожидании рейса Пермь-Санкт-Петербург за ночь с 26.04.2017 г. по 27.04.2017 г. на сумму 700 рублей. (л.д.21,22,26).

26.04.2017 г. истцом и его супругой были подписаны соглашения об отсутствии к ПАО «Аэрофлот» претензий, связанных с изменением рейса и конечного пункта перевозки.

17.05.2017 г. истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с заменой рейса. (л.д.14-19).

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 09.06.2017 г. претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.20).

Таким образом, в указанное в билете время и дату истец и его супруга не смогли вылететь по маршруту Пермь-Москва, так как ответчик не обеспечил для них оговоренные заранее условия перевозки, не предоставил необходимое количество мест для перелета на борту самолета. Факт отсутствия свободных мест на момент регистрации истца ответчиком не оспаривается. При этом вылет ФИО3 и его супруги состоялся только на следующий день спустя 10 часов с изменением конечного пункта назначения вместо г. Москва вылет осуществился в г. Санкт-Петербург ввиду отсутствия других рейсов до г. Москвы.

В связи с невозможностью прибытия в Москву в указанное время и дату истец не смог воспользоваться ранее приобретенными авиабилетами по маршруту Москва-Прага на самолет авиакомпании Россия, вылетевший 27.04.2017 г. в 8.50 ч. С учетом невозможности вылета указанным рейсом истцом понесены дополнительные расходы по приобретению через ПАО «Аэрофлот» авиабилетов на рейс Санкт-Петербург – Прага на свое имя и супруги в общем размере 47954 рублей, сервисного сбора 1600 рублей, мест в камере хранения АО «Международный аэропорт «Пермь» 700 рублей, всего на сумму 50254 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков и квитанций об оплате сбора за оформление авиабилетов, квитанцией.

При этом суд исходит из того, что невылет истца и супруги на самолете авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Пермь-Москва 26.04.2017 г. был обусловлен действиями ответчика, связанными с технической невозможностью предоставить места в салоне самолета. Ответчиком не было предпринято достаточных и разумных мер к обеспечению в дальнейшем отправки пассажиров по маршруту Пермь-Москва.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, в частности наличие неблагоприятных погодных условий, необходимости устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, иных обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по перевозке истца и его супруги истцу причинен материальный ущерб в размере 50254 рубля, который подлежит возмещению за счет ПАО "Аэрофлот". 

При этом суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца ФИО3, поскольку его супруга ФИО1, участвующая в качестве представителя истца, возражений против взыскания суммы ущерба в пользу истца не выразила.

Тот факт, что истцом и его супругой были подписаны соглашения об отсутствии к ПАО «Аэрофлот» претензий, связанных с изменением рейса и конечного пункта перевозки, не исключает их права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, которые они понесли в связи с действиями ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока по возврату денег за ненадлежащее исполнение услуги за период с 10.06.2017 г. по день вынесения решения суда на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно уточненным требованиям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.10.2017 г. 

Согласно п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела ответчик в ответ на претензию истца от 17.05.2017 г. направил ему ответ от 10.06.2017 г. об отказе в удовлетворении требований о выплате стоимости авиационных билетов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку фактически денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Расчет неустойки следующий: Период просрочки с 29.05.2017 г. (10-ти дневный срок с момента направления претензии) по 19.10.2017 г. (день вынесения решения суда) составляет 170 дней.

49554 рублей х170 х 3% = 252725 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд уменьшает его до размера цены заказа - 49554 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что неисполнение обязательств причинило им действительный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен, и несмотря на неисполнение ответчиком требований потребителя, не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, поскольку данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по перевозке истцу причинен моральный вред. Истец понес нравственные переживания, испытал чувство обиды и досады. После покупки билетов Санкт-Петербург- Прага у него не осталось средств на достойное проведение дня рождения 3 мая, ради которого поездка в Прагу и устраивалась, а также на экскурсии и прочие развлечения. 

При этом судом учитывается, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права истца как потребителя.

Учитывая степень вины нарушителя, степень нарушения прав потребителя, факт причинения истцу неудобств и переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ФИО1 морального вреда не имеется, поскольку данные требования носят личный неимущественный характер и могут быть заявлены только самой ФИО1 Поскольку ФИО1 истицей по делу не является, требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить убытки. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере: (50254 рубля + 10000 +20000 рублей) :2 = 40127 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2607,62 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50254 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2607,62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.