Дело №2-1711/87 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартрек» о признании увольнения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартрек» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, изменении даты и формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность водителя-экспедитора в ООО «Стартрек» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило перевозка и экспедирование грузов по заданию работодателя по разным городам. Фактический сложившийся режим рабочего времени и времени отдыха не совпадал с режимом рабочего времени и отдыха, указанным в трудовом договоре, он часто находился в рейсе в выходные дни. Заработная плата состояла из указанной в трудовом договоре сумме в размере оклада 11 646,7 руб и 30% районного коэффициента, и премии, составляющей большую часть зарплаты. Часть зарплаты переводилась на карту, часть выдавалась на руки, в среднем в месяц выходило 70 000 руб. Однако в августе и сентябре 2018 года истцу не была выплачена премиальная часть заплаты в размере 55 000 руб, в связи с чем истец высказал претензии по данному поводу руководству, подав ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление о расторжении трудового договора за прогул. Поскольку никаких прогулов истец не допускал, он обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с мая 2018 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, как указано в трудовом договоре по графику пятидневной рабочей недели, но фактически работал круглосуточно, поскольку был разъездной характер работы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с командировки, в которой был несколько дней. Находясь в командировке, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание. По возвращении из командировки он попросил у механика и ФИО10, фамилию которого не знает и который является директором по транспорту и супругом директора ООО «Стартрек» ФИО2, и который принимал его на работу и с ним решались все производственные вопросы, предоставить ему 4 выходных дня - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и механик устно предоставили ему 4 выходных дня. Со своим непосредственным руководителем – директором ФИО2 о выходных днях не договаривался. Письменного заявления на предоставление 4-х выходных дней он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он не работал и находился дома. Со ДД.ММ.ГГГГ он работал и даже ночевал в гараже, поскольку далеко ехать до дома. Никто из руководства не интересовался у него, почему его не было на работе ДД.ММ.ГГГГ вновь отдыхал, на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он подал директору претензию о не полной выплате зарплаты и пошел работать в гараж, затем его вызвали в контору, где показали уведомление об осмотре автомобиля, опрокидывание которого он допустил в командировке, после чего он прошел в отдел кадров, где написал заявление об увольнении по собственному желанию, и его охрана вывела за ворота, сказали прийти на следующий день. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, ему отдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Никакие акты о его отсутствии на работе ему не предъявляли, объяснения у него не запрашивали. Никогда в состоянии алкогольного опьянения истец на работе не появлялся, прогулы не допускал. Действия ответчика по незаконному увольнению причинили ему нравственные страдания, поэтому просит компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Стартрек» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Истец пояснил механику, который звонил ему и выяснял причину невыхода на работу, что он употребляет спиртное, поэтому не вышел на работу. По этой же причине ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были составлены акты отсутствия истца на рабочем месте. На работу ФИО1 вышел только ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены акты о его отсутствии на работе, однако, он отказался подписывать эти акты, на требование о предоставлении письменных объяснений своего отсутствия, он отказался предоставить объяснения о причинах неявки. Поэтому ему было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснений. Поскольку ФИО1 отказался подписывать акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление, об этом были составлены акты. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 покинул свое рабочее место и не возвращался до окончания рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отработал только 4 часа и с 13 до 17 часов вновь отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь затребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, вместо чего истец написал заявление об увольнении и ушел. Поскольку истец не представил письменные объяснения был составлен акт и трудовой договор с ним был расторгнут на основании пп «А» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с истцом работал вместе в одном гараже. В октябре 2018 года он видел ФИО1 в гараже раза 2-3, что он там дела, ему неизвестно, ФИО1 иногда ночевал в гараже. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что приходится дочерью ФИО1, проживают они отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и попросил забрать его с работы, т.к. его уволили и выставили за ворота с вещами. Она приехала и забрала его. Иногда истец оставался ночевать на работе, т.к. ему было далеко ехать домой. ФИО1 рассказывал, что у него на работе конфликт из-за ДТП, которое он совершил, руководство ему говорило, что если он не подпишет мировое соглашение по поводу ДТП, ему не выплатят зарплату. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает механиком по ремонту в ООО «Тим-Авто», осматривает автомобили перед их выездом. ФИО1 работал в ООО «Стартрек» водителем. ООО «Стартрек» передает ООО «Тим-Авто» автомобили по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО1 не было, он позвонил истцу, который сообщил, что он употребляет спиртное и в этот день и на следующий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышел на работу, в этот день он до истца дозвониться не смог, но истцу звонил ФИО18, на звонок которого истец ответил. Он поговорил с ФИО1, который вновь повторил, что на работу в этот день он не выйдет. ФИО1 действительно давали выходные дни в конце сентября 2018 года, но ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает директором ООО «Стартрек», где ФИО1 работал водителем. Истца уволили за прогулы, которые он допустил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу ФИО7 сообщила, что ФИО1 не вышел на работу, о чем был составлен акт. Также истец не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, в присутствии менеджера по персоналу ФИО7 и грузчика ФИО8 ему были предъявлены акты о его отсутствии 1 и ДД.ММ.ГГГГ и запрошены письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе, предъявлено уведомление об этом. Азовцев акты об отсутствии на работе, уведомление подписывать отказался, объяснять свое отсутствие также отказался и покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было предложено объяснить свое отсутствие на работе и предъявлен акт отсутствия на работе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался подписывать акт и объяснять причины ухода с работы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вновь затребовали объяснения по поводу отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, он отказался что-то объяснять и в 13 часов вновь покинул место работы. ДД.ММ.ГГГГ он, отказавшись писать объяснения по поводу его отсутствия на работе, написал заявление об увольнении. У нее ФИО1 не спрашивал разрешения на выходные дни на ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении истцу выходных дней не издавался.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает менеджером по персоналу в ООО «Стартрек», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, с ним по телефону разговаривал механик, которому он пояснил, что он пьет и на работу не выйдет. Ею в присутствии директора и грузчика ФИО8 были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Данные акты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора и грузчика ему были предъявлены, директор затребовала у него письменные объяснения его отсутствия, но от отказался подписывать акты и давать свои объяснения и покинул свое рабочее место, о чем также составили акт. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вновь были запрошены письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, однако, он отказался что-либо пояснять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу, у него вновь затребовали объяснения по поводу невыходов, он отказался что-то объяснять и написал заявление об увольнении, после чего ушел. Был составлен акт о непредставлении письменных объяснений. В этот же день вечером был издан приказ о расторжении с истцом трудового договора, но поскольку ФИО1 на работе уже не было, с данным приказом он был ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп.А п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стартрек», в лице директора ФИО2, заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность водителя-экспедитора (л.д.81-82).

Согласно п.4.1, 4.2 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 40 час, с 8 до 17 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье), с перерывом на обед с 12 до 13 часов, чередованием рабочих и нерабочих дней 5/2.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу ООО «Стартрек» ФИО7 на имя директора поданы докладные о том, что водитель-экспедитор ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.93,95). 

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу ФИО7 в присутствии директора ФИО2, грузчика ФИО8 был составлен акт об отсутствии ФИО1 в период с 8 до 17 часов на рабочем месте (л.д.92,94).

ДД.ММ.ГГГГ данные акты были предъявлены ФИО1, который отказался их подписывать и отказался давать объяснения по поводу своего отсутствия, о чем менеджером по персоналу ФИО7 в присутствии директора ФИО2, грузчика ФИО8 были составлены соответствующие акты (л.д. 98). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для объяснения причин его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден о том, что в случае неявки он будет уволен по подп «А» п.6 ст.81 ТК РФ, данное уведомление ФИО1 подписать отказался, о чем был составлен акт (л.д.102-103).

Кроме того, ФИО1 отсутствовал на работе в период с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. О его отсутствии на рабочем месте работодателем также составлялись соответствующие акты. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. «А» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также табелем учета рабочего времени ФИО1 за октябрь 2018 года, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, показаниями директора ФИО2 Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не отрицается также самим истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что по устной договоренности с ФИО10 и механиком ФИО6 ему были предоставлены выходные дни ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, а кроме того судом установлено, что непосредственным руководителем истца является директор ООО «Стартрек» ФИО2, к которой ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении ему выходных дней и по данному поводу с ФИО2 не договаривался, о чем сам истец подтвердил в судебном заседании. 

Наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истребовано у ФИО1 письменное объяснение причин его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями директора ФИО2 и свидетеля ФИО7, а также соответствующим уведомлением. В связи с непредоставлением письменных объяснений по истечении двух рабочих дней работодателем составлен соответствующий акт.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены. 

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о не полной выплате ему заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором. Из трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Стартрек», усматривается, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию 11646,70 руб. при 40-часовой рабочей недели и надбавка к окладу – районный коэффициент. Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений и расходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором. Доказательств задолженности суду не представлено. 

Доводы истца о том, что ему в августе и сентябре 2018 года не была выплачена премиальная часть заработной платы, не нашли своего подтверждения. Так, согласно п.5.1.2 работнику устанавливаются единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя. Однако, суду не представлено доказательств того, что работодателем принимались решения о выплате ФИО1 такой премии в августе и сентябре 2018 года. 

Поскольку, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, нарушений прав истца при увольнении не допущено, оснований оснований для удовлетворения требований о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО1 зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартрек» о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева