Дело № 2-2304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Рахмановой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении задолженности по электроэнергии за ОДН из платежных документов, перерасчета по оплате за электроэнергию, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении задолженности по электроэнергии за ОДН из платежных документов в размере 7083 рубля 41 коп, суммы пени за необоснованно выставленные счета по ОДН в размере 31 руб. 82 коп., зачесть в счет будущих платежей незаконно выставленную и оплаченную сумму по оплате электроэнергии на ОДН в размере 790 рублей, взыскании компенсации морального вреда 500 рублей. В обоснование требований указала, что собственниками жилого дома не принималось решение о прямом перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации по оплате за электроэнергию на ОДН. Ответчиком в нарушение требований закона начислялось за потребление электроэнергии на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Мой дом» (

<

данные изъяты>), ООО «УК Мой дом» (

<

данные изъяты> ООО «Успех», ООО «ГУК Пролетарского района», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанном помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2.

На оплату электроэнергии по указанному адресу открыт лицевой счет №.

На основании решения собственников многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома является ООО ГУК Пролетарского района г.Твери. Ранее в отношении дома зафиксированы следующие периоды управления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК Мой дом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК Мой дом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Успех».

Решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, иного суду не представлено. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». 

Из представленных квитанций и лицевой карте потребителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию начислено 73985,05 рублей, в том числе по счетчику начислено 66901,64 рубля, на общедомовые нужды начислено7083,41 рублей, истцом произведены оплата размере 67625,00 рублей.

Разрешая требования истца суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания сосбтвенников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с апреля 2014 года по декабрь 2015 года начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о перерасчете оплаты за электроэнергию, а именно об исключении из платежных документов задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» производило начисление платы за потребленную электроэнергию, а также за потребленную энергию на ОДН.

Согласно представленным квитанциям и лицевой карте потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислено за потребленную электроэнергию 73985,05 рублей, из них 7083,41 рубль на ОДН, истцом произведена оплата в размере 67625,00 рублей, в связи с чем, переплата составила 723,36 рублей.

Таким образом, за указанный период общее начисление за электроэнергию на ОДН составило 7083,41 рублей, из который оплачена сумма 723,36 рублей. В связи с чем, незаконно выставленная задолженность за электроэнергию на ОДН составила 6360,05 рублей, которая подлежит исключению из платежных документов, а сумма 723,36 рублей подлежит зачету в счет будущих платежей за электроэнергию по лицевому счету №.

Также истцом заявлены требования об исключении из квитанции пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Стороной ответчика суду не представлен расчет, который бы опровергал утверждение истца о начислении пени на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Ссылка в отзыве на описание алгоритма определения расчета платы, таковым расчетом не является. Таким образом, начисление пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за электроэнергию по счетчику, суду не представлено и опровергается лицевой картой потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из квитанции, выдаваемой по лицевому счету №, пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы в сумме 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов ФИО4 (лицевой счет №) размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 6360 рублей 05 копеек, зачесть в счет будущих платежей за электроэнергию по лицевому счету № № сумму в размере 723 рубля 36 коп..

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей. 

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая