Дело № 12-491/2021

УИД № 66RS0006-02-2021-001132-03

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» Герасимова А.М. на постановление № 000349/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО1 от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод каменной обработки «Звезда Урала», 

установил:

Постановлением должностного лица от 15.04.2020 ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» Герасимов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что постановление принято 15.04.2020, то есть до момента события правонарушения. По мнению защитника, ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» не является субъектом административной ответственности, поскольку в момент выявления события административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды. 

В судебном заседании защитник ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что договоры аренды между ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» и ФИО2 заключены 15.09.2020, но 30.09.2020 заключены дополнительные соглашения, по условиям которых транспортные средства возвращены арендодателю в связи с фактическим неиспользованием арендатором. 16.02.2021 ФИО2 по его заявлению предоставлен один отпуска без сохранения заработной платы, а также транспортные средства в аренду, поэтому перевозку груза он осуществлял от своего имени и в своих интересах. Арендная плата за 16.02.2021 с ФИО2 не взималась, поскольку транспортные средства были задержано сотрудниками МУГАДН, поэтому фактически ФИО2 не мог ими пользоваться. Кроме того, по мнению защитника, юридическое лицо не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо снизить размер назначенного наказания. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, защитник просила снизить размер назначенного наказания на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам

В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 по адресу: 25 км + 600 м ЕКАД осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «МАЗ» госномер М482СВ/196 совместно с прицепом-самосвалом «Нефаз» госномер ВК3011/66, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала», с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, а именно: превышение нагрузки на 2-ю ось составило 7880 кг (98,5 %), на 3-ю ось – 5240 кг (65,5 %), на 5 ось – 2230 кг (29,7 %), на 6 ось – 1100 кг (15,47 %), на первую группу осей превышение составило 13120 кг (82 %), на вторую группу осей превышение составило 3330 кг (22,2 %). 

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 000349/66 от 22.03.2021; объяснениями ФИО2 от 26.02.2021; свидетельствами о регистрации транспортных средств; договорами аренды от 15.09.2020 на транспортные средства «МАЗ» и прицеп-самосвал «Нефаз»; трудовым договором № ЗКО15-09/2020 от 15.09.2020, заключенным между ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» и ФИО2; доверенностями №№ 33,34 от 15.09.2020, выданными ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» на имя ФИО2 на управление транспортными средствами; протоколом наложения ареста № 66103000477 от 16.02.2021; протоколом № 66103000477 о задержании транспортного средства от 16.02.2021; постановлением № 66103005700 от 16.02.2021 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом планового (рейдового) осмотра от 16.02.2021; актом № 10008 от 16.02.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; распоряжением об утверждении рейдового задания № 9/с от 28.01.2021; справками ф. 2-НДФЛ ФИО2 за 2020-2021 годы.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как следует из материалов дела, ФИО2, управлявший автопоездом, состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала», работал в должности водителя-экспедитора, поэтому общество является субъектом административной ответственности.

Представленные стороной защиты в материалы дела договоры аренды с дополнительными соглашениями не могут быть признаны в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальное наличие арендных правоотношений и выбытие транспортных средств из обладания общества, поскольку защитником в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы арендатором ФИО2, при этом совокупные арендные платежи в месяц за пользование двух транспортных средств составляют 20000 рублей, следовательно, значительно превышают размер заработной платы ФИО2 

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключены ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» в личных целях, к управлению допущено неограниченное число лиц. 

Также считаю необходимым отметить, что в день заключения трудового договора с ФИО2 15.09.2020, с ним были заключены договоры аренды транспортных средств и выданы доверенности на управление транспортными средствами, однако, договоры аренды фактически не исполнялись, транспортные средства продолжали находиться в распоряжении собственника, доказательства внесения арендной платы, в том числе за период с 15.02.2021 по 03.03.2021 (со дня передачи до дня возврата транспортных средств) в материалы дела не представлено. 

Из представленной защитником справки ф. 2-НДФЛ за 2021 год не следует, что один день 16.02.2021, который предоставлен работнику в качестве отпуска без сохранения заработной платы, исключен из оплаты труда за февраль 2021 года. 

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника, ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 34-36), однако, соответствующее извещение обществом не получено, следовательно, юридическое лицо таким образом самостоятельно реализовало принадлежащие ему процессуальные права.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом указаны в протоколе об административном правонарушении, который направлен обществу посредством почтовой связи (л.д. 29-33), однако, ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» также уклонилось от его получения. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства почти на 100% создается реальная угроза безопасности дорожного движения, а также происходит повреждение дорог, однако, соответствующей платы общество не вносит. 

Также не нахожу оснований для снижения назначенного ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» наказания на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительных признаках совершения правонарушения, а также тяжелого финансового положения общества, при этом дороге общего значения регионального значения причинен вред в размере 7172,62 руб. 

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Герасимова А.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит исправлению допущенная должностным лицом описка при вынесении постановления в дате его принятия, которая не изменяет содержание постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 000349/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО1 от 15.04.2020 – изменить, исправив описку в дате его вынесения, считать правильной дату 15 апреля 2021 года.

В остальной части постановление о назначении административного наказания – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Завод каменной обработки «Звезда Урала» Герасимова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.