Дело № 12-114/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001501-61

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку двигаясь на регулируемом перекрестке, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и выехал с перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора при наличии «стоп-линии». Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку во время движения знак 6.16 «стоп-линия» находился вне поля его зрения и был не виден из-за автомобиля, движущегося в правой полосе попутного направления. Кроме того на перекрестке отсутствовала дорожная разметка, в связи с чем ФИО3 посчитал светофор в конце перекрестка дублирующим.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, факт нарушения ФИО3 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ подтвержден видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3, инспектора ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, согласно схеме дислокации дорожных знаков по 

<

адрес> в соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», имеется светофор.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> в г. Брянске, водитель, управляя транспортным средством марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, на момент нарушения автомобилем управлял ФИО3

Представленный административным органом видеоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении им требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Брянску о нарушении ФИО3 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в не выполнении требований об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОУРАГАН ВСМ2, свидетельством о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии дорожной разметки не влекут отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Тем самым факт совершения ФИО3 деяния, указанного в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения судья не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Брянска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова