Дело № 10-5/2025 мировой судья Хрусталева М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек 7 февраля 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.

осужденного ФИО6

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 31 октября 2024 г., которым 

ФИО6, 

родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, не судимый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни, 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, 

рассмотрен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л :

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области 5 августа 2023 г. около 23 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Конатовский А.Е. просит приговор в отношении ФИО6 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор вынесен незаконно, вина ФИО6 не доказана, суд не дал надлежащую оценку бездействию со стороны потерпевшего, выраженному в неявке в судебное заседание, потерпевшим не представлено доказательств невозможности явки, утверждение о плохом состоянии здоровья медицинскими документами не подтверждены, служба судебных приставов должна была исполнять постановление о приводе потерпевшего, несмотря на отказ потерпевшей, неявкой потерпевшего сторона защиты была лишена возможности задать многочисленные вопросы о произошедшем. Полагает, что, поскольку при совершении вменяемого ФИО6 преступления в квартире более никого не было, суд не мог прийти к законному выводу о его виновности, показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, расходятся с заключением эксперта, обнаруженные на теле потерпевшего повреждения по месту расположения и количеству расходятся с оглашенными показаниями, факт высказывания угроз ничем не подтвержден. Учитывая конфликтные отношения сторон, ФИО6 считает, что потерпевшая его оговаривает. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал и не учел фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность обвиняемого, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного. 

В апелляционном представлении помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенкова Ю.Ю. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО6 подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п.п. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, указывает, что показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом в ходе судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения показаний Потерпевший №1, настаивала на ее явке. В ходе судебного заседания судом выяснялось у подсудимого была ли у него возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания потерпевшей, в частности оспаривал ли он ее показания, ходатайствовал ли о ее дополнительном допросе или проведении очной ставки с потерпевшей, излагал ли каким-либо образом свою позицию, однако данные обстоятельства в приговоре не нашли своего отражения. Полагает необоснованным мотив, по которому не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно что они не были очевидцами преступления, так как свидетель ФИО5 также не являлась свидетелем преступления. В приговоре не мотивирована невозможность назначения ФИО6 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Конатовский А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы последнего, а также доводы апелляционного представления, полагали, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрению.

Помощник прокурора Трищенкова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем доводам, при этом полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части оговора ФИО6 со стороны потерпевшей, расхождения ее показаний с заключением эксперта, полагала, что суд учел все фактические обстоятельства поведения осужденного и потерпевшей, характер взаимоотношений между ними. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные в приговоре доказательства, которые проанализированы мировым судьей, и проверены в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласно которым 5 августа 2023 г. около 23 часов 30 минут она и ФИО6. находились дома вдвоем, она смотрела телевизор, брат собирался ложиться спать, резко вскочил с дивана, вырвал тройник с вилкой от телевизора из розетки, бросил на пол, увидев, что тройник сломан, она сказала, что напишет на него заявление. После этого ФИО6 вскочил с дивана, подбежал и схватил ее рукой за шею сзади, сильно сжав свои пальцы на ее шее, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания, удерживая за шею, с силой толкнул ее назад, отчего она упала на пол и ударились затылком о шифоньер, ФИО6 наклонился над ней, правой рукой схватил ее за шею спереди, производя удушающие действия, отчего она начала задыхаться, и кулаком левой руки (костяшками) стал сильно давить в область правой груди, левой рукой провел ей от лица к затылку, сжал затылок, при этом продолжая ее душить, говоря, что убивать ее он будет медленно. После этих слов ФИО6 нанес ей с силой удар в область туловища справа в область печени, затем надавил в области удара кулаком, при этом он продолжал удерживать ее за шею. Учитывая их нахождение в ограниченном пространстве, физическое превосходство ФИО6 как мужчины, тем более спортсмена, его агрессивное поведение, его слова угрозы убийством она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ей было трудно дышать, убежать от и оттолкнуть от себя она не могла;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему матерью, ФИО6 – дядей. 6 августа 2023 г. около 10 часов утра, ему на телефон позвонила взволнованная Потерпевший №1, плакала, рассказала, что около полуночи 5 августа 2023 г. у нее с братом возник конфликт из-за громкости телевизора, ФИО6 сломал тройник, а после ее слов о намерении вызвать полицию подбежал к ней, схватил за шею, толкнул на пол, принялся ее душить, сжимая пальцы на ее шее, она задыхалась, при этом он высказывал ей слова угрозы убийством, говоря о том, что убивать он будет ее медленно, после чего ударил в область туловища справа, а также надавливал ей кулаком на грудь. Все слова угроз убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку бежать ей было некуда, в комнате они находись вдвоем, ФИО6 спортсмен, физически ее превосходит. 6 августа 2023 г. он приехал за матерью, которая находилась у соседки, боялась идти домой, он заметил у матери синяки на шее от захвата пальцами ближе к затылку, синяки и ушибы на предплечье левой руки, а также небольшой синяк на груди. Потерпевший №1 находилась в паническом состоянии, была расстроена, заплакана. На следующий день его мать решила написать заявление в полицию в отношении своего брата;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что утром 6 августа 2023 г. к ней пришла ее соседка – Потерпевший №1, была замкнутой, расстроенной, на шее у нее были заметны кровоподтеки, впоследствии рассказала, что накануне вечером ее избил брат – ФИО6, при этом Потерпевший №1 плакала, находилась в подавленном состоянии; около 16 часов того же дня Потерпевший №1 вновь пришла к ней домой, плакала, сообщила, что собирается уехать в 

<

адрес>, пыталась вызвать такси, а также сообщила, что брат ее не просто избил, а угрожал ей, говоря, что умирать она будет медленно (т. 1 л.д. 56-59).

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 7 августа 2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6 по факту причинения ей телесных повреждений 5 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 г. (с фототаблицей) – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-17), 

- актом освидетельствования Потерпевший №1 от 8 августа 2023 г. № 285, согласно которому у последней установлено наличие кровоподтеков на волосистой части головы, шеи и груди справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые могли образоваться 5 августа 2023 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 28), 

- заключением эксперта от 15 сентября 2023 г. № 597, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в затылочной области справа (1), на передней поверхности шеи справа (1) и в области груди справа (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются в раздельности как не причинившие вреда здоровью; не исключается их образование 5 августа 2023 г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер повреждения на шее, оно возникло от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука постороннего человека или любой другой предмет с аналогичными свойствами. Учитывая характер и локализацию повреждения на голове, оно возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно как при падении с высоты собственного роста Потерпевший №1 и ударе головой о шкаф, так и при ударе тупым твердым предметом по голове (т. 1 л.д. 34-35).

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. 

В судебном заседании ФИО6 отрицал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и причинение ей каких-либо телесных повреждений, указывая на их возникновение в результате действий самой потерпевшей. 

Однако мировой судья признал показания ФИО6 недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, приведенным выше. Непризнание вины подсудимым ФИО7 и его показания об обстоятельствах произошедшего мировой судья расценил как избранный способ защиты и отнесся к ним критически. С такой оценкой согласен суд апелляционной инстанции. 

По делу с достоверностью установлено, что 5 августа 2023 г. ФИО6, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры схватил Потерпевший №1 рукой за шею сзади и толкнул на пол, отчего она упала и ударилась затылочной частью головы о шкаф, далее схватил одной рукой за шею, производил удушающие движения, надавливая другой рукой Потерпевший №1 в области груди, при этом высказал угрозу убийством, а также нанес потерпевшей кулаком удар в область туловища. С учетом конкретных действий ФИО6, его поведения и физического превосходства высказанные угрозы убийством были восприняты Потерпевший №1 реально.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимым и потерпевшей, проанализировал показания подсудимого ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО5, путем их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательства, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку, как и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не подтверждали и не опровергали вину ФИО6 во вменяемом ему преступлении, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления мировой судья обоснованно взял за основу приговора, поскольку они являются последовательными, в основном согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, экспертным заключением, и не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного. У потерпевшей имелись основания опасаться угрозы, высказанной ФИО6 в момент применения к ней физического насилия и причинения ей телесных повреждений. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, которым она после совершенного преступления сообщила о происходивших событиях так, как об этом указывала в ходе своего допроса. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с его выводами.

Наличие телесных повреждений, степень их тяжести, локализация и механизм образования указаны в заключении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, который проводил судебную экспертизу, не имеется. 

Вопреки доводам защитника установленные экспертом телесные повреждения на теле потерпевшей Потерпевший №1, их локализация и количество совпадают с описанием Потерпевший №1 механизма причинения ей телесных повреждений. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств и в неблагоприятном для осужденного исходе дела, равно как и причин для оговора ФИО6 с целью привлечения его к уголовной ответственности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, а приведенные в жалобе доводы относительно заинтересованности потерпевшей ничем не подтверждены, являются голословными.

Мировой судья проверил доводы осужденного, признав их несостоятельными, опровергающимися установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. При этом, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку бездействию со стороны потерпевшей, выраженному в неявке в судебное заседание, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание, в отношении нее мировым судьей неоднократно выносились постановления о приводе, однако доставить потерпевшую приводом по объективным причинам не представилось возможным. Также из имеющихся в материалах уголовного дела телефонограмм следует, что Потерпевший №1 извещалась надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, однако ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и оглашении ее показаний в ходе дознания, поддерживала их, поясняла, что не может присутствовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия, не доверять данным пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 у мирового судьи оснований не имелось. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что подсудимый, несмотря на его несогласие с показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, ходатайств о проведении дополнительного допроса потерпевшей, о проведении очной ставки не заявлял, показания Потерпевший №1 не оспаривал, не излагал свою позицию относительно достоверности показаний потерпевшей, после чего с учетом мнения сторон мировой судья принял решение об оглашении показаний Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания.

Доводы государственного обвинителя о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства мировым судьей в связи с оглашением показаний потерпевшей Потерпевший №1 при возражении стороны защиты суд также находит несостоятельными, поскольку данное решение мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. При этом следует отметить, что вопрос об оглашении показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, был рассмотрен в ходе судебного заседания 31 октября 2024 г. с учетом мнения всех участвующих лиц по ходатайству государственного обвинителя, который мотивировал его невозможностью доставить потерпевшую приводом, наличием ее заявления о рассмотрении дела без ее участия. 

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

В отсутствие отягчающих обстоятельств смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами мировым судьей признаны состояние здоровья осужденного, его возраст, положительная характеристика с места работы, совершение преступления впервые, оказание содействия в воспитании и материальной помощи в отношении двоих малолетних внуков. 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение мирового судьи об определении вида наказания осужденному ФИО6 является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. 

При назначении наказания за совершенное ФИО6 преступление мировой судья с учетом всех имеющих значение обстоятельств назначил наказание в рамках санкции части 1 статьи 119 УК РФ, приняв во внимание данные о личности подсудимого, сведения, характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности имеющихся в деле материалов и данных о личности подсудимого, вывод мирового судьи о том, что для достижения целей наказания ФИО6 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, является правильным.

Также мировым судьей сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания, в судебном заседании сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим целям уголовного наказания. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалобы и представления являются несостоятельными, оснований для отмены приговора по указанным в них основаниям не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 31 октября 2024 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова