Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьего лица – представителя МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

прокурора – Галкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причинённых незаконным осуждением,

Установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причинённых незаконным осуждением.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2017 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. 27.10.2017 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

05.09.2018 года Урюпинским городским судом Волгоградской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Урюпинского муниципального района Волгоградской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган. 

12.11.2018 года Волгоградским областным судом постановлен апелляционный приговор, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Таким образом, он находился под уголовным преследованием в период с 14.10.2017 года по 12.11.2018 года, т.е. более одного года. В указанный период он испытывал глубокие нравственные переживания, связанные с проведением в отношении него и с его участием следственных и иных процессуальных действий. В отношении него проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая оказала на него сильное психологическое воздействие.

Кроме того, после рассмотрения дела судом в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату, в ходе исполнения которого в отношении него и его имущества были применены ограничительные меры. 

Также, им были понесены убытки, связанные оплатой проезда к месту судебного заседания при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Он был вынужден нанимать транспортное средство, нести расходы по найму транспортного средства, поскольку автобусные рейсы в хутор, где он проживает, не осуществляются. 

Кроме того, им были понесены судебные расходы по составлению адвокатом настоящего искового заявления в суд.

С учётом указанных обстоятельств, просил суд: взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесённые за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а также возмещение материального вреда (убытки), понесённого в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 15 600 рублей. 

В судебное заседание не явились представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Минфина России просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 73-79). 

Также в судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – дознаватель ОД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 111). 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.02.2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда (убытков), причинённого незаконным осуждением, в размере 15 600 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по изложенным в нём основаниям и просил удовлетворить в заявленном размере, поскольку более года он незаконно находился под уголовным преследованием, действиями органов власти ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он более года не мог выехать на работу в другой регион, поскольку в хуторе проблема с трудоустройством, испытывал нравственные переживания, связанные с проведением в отношении него следственных и иных процессуальных действий, проведением судебных заседаний по рассматриваемому уголовному делу, вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, возбуждением в отношении него исполнительного производства с установлением в отношении него ограничительных мер. 

В судебном заседании представитель третьего лица – МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 с требованиями иска не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (л.д.103-108). Просила снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по составлению искового заявления в суд с учётом требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании прокурор Галкин Е.В. признал за ФИО1 право на реабилитацию и на получение компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Однако полагал, что размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате правовой помощи чрезмерно завышен, с учётом требований разумности и справедливости просил снизить размер взыскиваемых сумм. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учётом положений ст. 125 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре, является финансовый орган – Министерство Финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 14.10.2017 года постановлением ст. дознавателя МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. 

27.10.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

27.10.2017 года ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные гл.32.1 УПК РФ и ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

Также, 27.10.2017 года с участием ФИО1 были проведены следующие процессуальные действия – получение образцов голоса для сравнительного исследования, назначены психолого-лингвистическая судебная экспертиза, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, лингвистическая судебная экспертиза.

13.03.2018 года с участием ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

10.04.2018 года с участием ФИО1 были проведены следующие процессуальные действия – он ознакомился с заключениями экспертиз, а также уведомлен об окончании следственных действий. 

16.04.2018 года ФИО1 вручался обвинительный акт.

03.05.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ поступило в Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.05.2018 года дело принято к производству суда и назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на 21.05.2018 года на 10 часов. Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения. 

Судом первой инстанции с участием подсудимого ФИО1 было проведено семь судебных заседаний – 21.05.2018, 01.06.2018, 06.06.2018, 09.06.2018, 10.07.2018, 21.08.2018, 05.09.2018 года, назначена и проведена судебная фоноскопическая экспертиза. 

05.09.2018 года Урюпинским городским судом Волгоградской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Урюпинского муниципального района Волгоградской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Также, Урюпинским городским судом Волгоградской области 26.09.2018 года было вынесено постановление взыскании с осуждённого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 5 500 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Чекавитову В.В. за участие в уголовном деле. 

На основании вышеуказанного постановления 19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 34033/18/191166, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д. 35-71). 

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 12.11.2018 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.09.2018 года в отношении ФИО1 отменён и постановлен новый приговор, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор отменён и он оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями государственных органов в результате его незаконного уголовного преследования и осуждения были нарушены права истца, обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого незаконного преследования, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика – Минфина России, указанные им в представленном возражении, о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Вместе с тем, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер взыскиваемой компенсации, руководствуясь нормами ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, продолжительность уголовного преследования истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Так, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, расследование уголовного дела и уголовное судопроизводство продолжалось более одного года в период с 14.10.2017 года по 12.11.2018 года, истцом понесены нравственные страдания и испытаны моральные неудобства, в связи с проводимыми в отношении него следственными и иными процессуальными действиями, его участием в судебных заседаниях в качестве подсудимого и его незаконным осуждением, возбуждением в отношении него исполнительного производства с установлением ограничительных мер, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая заключалась в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, что свидетельствует о том, что конституционные права ФИО1 на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно квитанции филиала «Адвокатская консультация Урюпинского района» от 18.12.2018 года (л.д.28) истцом ФИО1 понесены расходы за оказание правовой помощи адвокатом Чекавитовым В.В. - составлению искового заявления в порядке реабилитации в размере 5 000 рублей. 

Поскольку несение истцом вышеуказанных расходов связано с реализацией права на обращение в суд для восстановления своих нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание правовой помощи по составлению настоящего искового заявления в суд. 

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату правовой помощи по составлению искового заявления. 

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, а также с учётом объёма представленных доказательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату правовой помощи по составлению искового заявления в суд до 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату правовой помощи по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 марта 2019 года.

Судья: И.Н. Савченко