66RS0006-01-2025-003111-97

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2025 года

Дело № 2-3790/2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковская А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

 № > от 24.06.2023 в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2023 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 6000 руб. под 1% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 24.07.2023. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 16.01.2024 заемщик умер, нотариусом Т.Н.В. открыто наследственное дело 

<

 № >.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследника должника задолженность по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку о долге ни чего не знала, указала, что в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка у нее нет возможности оплатить задолженность единовременно. Просила рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 6000 руб. под 1% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 24.07.2023 (л.д. 9-12).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размере 6 000 руб., что следует из расходного кассового ордера (л.д. 14). В установленный п. 2 индивидуальных условий срок, то есть до 24.07.2023 заемщиком денежные средства возвращены не были.

16.01.2024 заемщик ФИО2 умерла (л.д. 51).

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 15 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 9 000 руб.

Смертью должника действие договора займа прекращено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям, указанным в договоре, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности. 

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения заемного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/ее наследником обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленном расчете задолженности также не приведено.

Наличие задолженности, заявленной истцом ко взысканию, стороной ответчика не оспорено.

Законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому непризнание иска, основанное на неосведомленности, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела 

<

 № >, открытого нотариусом Т.Н.В. наследником умершей ФИО2 является её дочь ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Иных наследников по закону или завещанию не установлено (л.д. 55-66).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору являются ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные заемные обязательства и неуплаченные по ним проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло, в том числе жилое помещение – комната, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > кадастровой стоимостью (на момент открытия наследства) 385 738 руб. 

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем долга. 

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком достаточно для возложения на него обязанности отвечать по долгам наследодателя перед истцом, обратившимся с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа №ОВЗ-038/00879-2023 от 24.06.2023 в размере 15 000 руб., предъявленное к ответчику, является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма заложенности в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2024, заключенного между истцом и ИП ФИО4, предметом которого в пункте 2 договора является: составление, комплектование, подписание и подача искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, отслеживание вступления в законную силу решения суда, получение исполнительного листа (л.д. 16-20).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 15.07.2025 на сумму 5000 руб. (л.д. 15). 

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность рассматриваемого дела, размер исковых требований, объем выполненной представителем работы по данному делу, считает, требуемую заявителем сумму в размере 5000 руб. соразмерной объему оказанных представителем услуг, указанный размер является разумным и оснований для его снижения суд не усматривает, каких-либо возражений о чрезмерности указанных расходов от ответчика в суд не поступало.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 просила о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие заработка, представила сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым с 14.12.2023 ответчик трудовой деятельности не осуществляет, является домохозяйкой.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать принципам справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявление ФИО1 о представлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда по указанным доводам, не подлежит удовлетворению, поскольку в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества ФИО2, умершей 16.01.2024, стоимость принятого наследственного имущества в несколько десятков превышает размер кредитной задолженности, взыскание вышеуказанной кредитной задолженности не производится за счет доходов и имущества ФИО1, а за счет стоимости наследственного имущества. Факт того, что на протяжении нескольких лет ФИО1 не работала, а в настоящее время трудоустроилась в связи с необходимость возмещения взыскиваемой задолженности, материалы дела не содержат, соответственно объективных причин, позволяющих отсрочить, либо рассрочить исполнение решения суда, ответчиком не представлено.

Несмотря на вышесказанное, ответчики вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, предоставив необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ? удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, СНИЛС 

<

 № >) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

 № > от 24.06.2023 за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. – основной долг, 9 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рудковская