№ 1 – 94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2025 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

потерпевшей СМВ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катамана О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей СМВ в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 05.01.2025 по 11.01.2025 года, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступление, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола комнаты похитил имущество, принадлежащее потерпевшей СМВ, а именно:

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; 

- подставку под ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей;

- модем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 2300 рублей;

- две колонки черного цвета с желтыми вставками марки «

<

данные изъяты> модель ES-204 стоимостью 600 рублей;

- проводную мышь черного цвета, стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей СМВ материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 09.01.2025 он совместно с КАН и ОВА, по предложению последних пошли в гости к ЕВК, с которым он, Лисов ранее знаком не был. Втроем они проследовали в гости к ЕВК, который проживал по адресу: 

<

адрес>, где вместе с хозяином квартиры распивали спиртное. После распития спиртного КАН и ОВА вышли из квартиры и направились в неизвестном ему направлении, он в свою очередь остался в гостях у ЕВК, с которым они продолжали разговаривать. В какой-то момент он решил отлучиться в туалет, ЕВК в этот момент оставался сидеть в кухне. Проходя мимо комнаты, он увидел на столе ноутбук с мышкой, колонками, вентилятором и роутером, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества. В этой же комнате он увидел полимерный пакет светлого цвета, в который сложил похищенное имущество и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. В момент, когда он проходил мимо кухни с похищенным имуществом, ЕВК, хозяин квартиры, не обратил на него внимания, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и дремал. Похищенное имущество он сдал в ломбард, получив за него 2100 рублей, денежные средства от продажи имущества он потратил на собственные нужды. Полагает, что его действиями значительный ущерб потерпевшей не был причинен, имущество должно быть оценено в 2 100 рублей, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления он не находился. Принес потерпевшей свои извинения. 

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевшая СМВ суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее отец ЕВК, после смерти ее мамы, отец стал проживать в квартире один, употребляет спиртные напитки. После нового года ей звонила соседка, поясняла, что к ее отцу приходят друзья, с которыми он употребляет спиртное, в квартире шумят. Приехав к отцу 11.01.2025 года, она обнаружила пропажу ноутбука 

<

данные изъяты>», который она приобретала в кредит за 18 000 рублей, зарядного устройства для ноутбука, беспроводной мыши в корпусе черного цвета, колонок черного цвета, охлаждающей подставки для ноутбука и роутера «

<

данные изъяты> с кабелем. Данным ноутбуком она пользовалась раз в две недели, когда приезжала в гости к отцу, в нем хранились все фотографии ее семьи, поэтому он ей был дорог как память. Кроме того, ее малолетний сын смотрел на нем мультики, играл в игры, когда приезжал в гости в деду. В настоящее время она оценивает принадлежащий ей ноутбук марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; подставку под ноутбук стоимостью 1000 рублей; модем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 2300 рублей; две колонки черного цвета стоимостью 600 рублей, проводную мышь черного цвета стоимостью 200 рублей, похищенные зарядка для ноутбука, кабель и полимерный пакет материальной ценности для нее не представляет. От действий Лисова ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время все имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЕВК, ЛТИ, СКС, ОВА, КАН, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЕВК следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. 09.01.2025 в обеденное время к нему в гости по адресу его проживания пришли ОВА, КАН и Е, точных анкетных данных которого он не знает, с собой принесли спиртное, которое они вместе распивали. Как указанные лица уходили из его дома он не помнит, поскольку находился в этот момент в состоянии опьянения. 10.01.2025 в обеденное время к нему в гости пришли КАН, ОВА и ЗА, они вместе распивали спиртное, после чего гости ушли, он остался в квартире один. На следующий день, то есть 11.01.2025 к нему приехала его дочь СМВ, которая обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего ей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который вместе с ОВА и КАН был у него в гостях 09.01.2025 года (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛТИ следует, что она проживает в 

<

адрес> по соседству с ЕВК, который злоупотребляет спиртными напитками. 08.01.2025 в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила дочь ЕВК - СМВ и попросила сходить к ее отцу, поскольку последней несколько дней не отвечал на мобильный телефон, дверь в квартиру открыл ЕВК, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дома у него никого не было. 09.01.2025 в вечернее время она слышала доносящиеся из квартиры ЕВК разговоры и шум, она поняла, что он вновь распивает спиртное со своими знакомыми, которые в период с 06 по 10 января 2025 года приходили к нему ежедневно и употребляли спиртное. 10.01.2025 она позвонила дочери ЕВК – СМВ и сообщила последней о том, что из квартиры ее отца на протяжении нескольких дней доносится шум, пояснила ей, что он совместно со своими знакомыми употребляет спиртное. Также она видела, как 10.01.2025 в квартиру ЕВК заходил ранее не знакомый ей мужчина. 11.01.2025 к ЕВК приехала его дочь СМВ, от которой ей стало известно, о том, что из квартиры ее отца был похищен принадлежащий СМВ ноутбук (т.1 л.д. 219-224).

Из оглашенных показаний свидетеля СКС следует, что он работает в комиссионном магазине в должности приемщика-продавца, 09.01.2025 около 23 часов 47 минут к нему в комиссионный магазин обратился ранее не знакомый ему мужчина и предложил ему купить у него ноутбук, мышку для компьютера, колонки, подставку, роутер, зарядное устройство для ноутбука и для роутера. Осмотрев указанные предметы, он оценил их стоимость в размере 2 100 рублей, на что мужчина согласился. Они оформили договор купли-продажи без права выкупа, при составлении договора мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, после подписания договора он рассчитался с ФИО1 наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 186-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ОВА следует, что 09.01.2025 в дневное время к нему пришел КАН, с которым они направились к МИ, проживающему в 

<

адрес>, в гостях у которого уже находился Е, полные анкетные данные которого он не знает. После распития спиртных напитков, он, КАН и Е направились в гости к их общему знакомому ЕВК, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также распивали спиртное. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как ушел от ЕВК и что происходило в гостях у последнего. 10.01.2025 в утреннее время он приобрел спиртное и вместе с КАН и ЗА они отправились в гости к ЕВК, где снова распивали спиртное, при этом Е в гостях у ЕВК в этот день не было. 11.01.2025 от участкового ДЕ, ему стало известно о том, что из квартиры ЕВК был похищен ноутбук (т. 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля КАН следует, что 09.01.2024 около 11.00 часов в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, он приобрел алкогольную продукцию и отправился к ОВА, с которым они проследовали в барак, на 

<

адрес>, где находился ранее знакомый им Е, полные анкетные данные которого ему не известны. После распития спиртного, они втроем направились в магазин, где приобрели алкогольную продукцию и направились к их общему знакомому ЕВК, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 09.01.2025 они вместе с ОВА вышли из квартиры ЕВК и направились по домам, при этом Е остался в гостях у ЕВК. 10.01.2025 в утреннее время они совместно с ОВА и ЗА снова направились в гости к ЕВК, где также распивали спиртное, при этом Е 10.01.2025 в гостях у ЕВК не было. 11.01.2025 от участкового ДЕ, ему стало известно о том, что из квартиры ЕВК был похищен ноутбук (т. 1 л.д. 122-124).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколами осмотра места происшествия от 11.01.2025, 12.01.2025, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 10-18, л.д. 28-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025, согласно которому осмотрен комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: ноутбук черного цвета 

<

данные изъяты> зарядное устройство от ноутбука, подставка под ноутбук, роутер 

<

данные изъяты> зарядное устройство от роутера, колонки черного цвета с желтыми вставками, кабель желтого цвета, проводная компьютерная мышь (т. 1 л.д. 93-109);

- приобщенными по справке следователя кассовыми чеками на похищенное имущество, договором об оказании услуг (т.1, л.д. 163-169);

- справкой-мониторинг о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 225-231) 

-протоколом выемки от 26.01.2025, согласно которому у продавца комиссионного магазина изъят договор купли-продажи (т. 1 л.д. 192-195), согласно которого имущество в комиссионный магазин было продано ФИО1

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей СМВ, которая пояснила, что 11.01.2025, приехав по месту проживания своего отца, обнаружила отсутствие в квартире принадлежащего ей ноутбук и иного имущества; показаниями свидетелей ОВА, КАН, согласно которым 09.01.2025 они совместно с ФИО1, находились дома у ЕВК, из квартиры которого был похищен ноутбук потерпевшей, показаниями свидетеля ЕВК, который подтвердил факт присутствия в его квартире 09.01.2025 ФИО1, показаниями свидетеля СКС, сотрудника комиссионного магазина, согласно которым 09.01.2025 мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1 сдал в комиссионный магазин по договору купли-продажи ноутбук, мышку для компьютера, колонки, подставку, роутер, зарядное устройство для ноутбука и для роутера; протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными суду, из которых следует, что хищение имущества потерпевшей СМВ совершено именно им. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. 

Хищение было совершено ФИО1 тайно, поскольку находящий в соседней комнате ЕВК за его действиями не наблюдал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дремал, кроме того хищение совершено умышленно и из корыстных побуждений, денежные средства, вырученные подсудимым от продажи похищенного имущества, были потрачены им на собственные нужды.

Суд исключает из объема обвинения совершение хищение зарядного устройства от ноутбука, кабеля, полимерного пакета, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в трудное материальное положение, с учетом ее имущественного положения суду представлено не было, кроме того, похищенные у потерпевшей ноутбук, подставка под ноутбук, модем, две колонки, проводная мышь, а также зарядное устройство от ноутбука, провод, зарядное устройство от роутера, не являются предметами первой необходимости, потерпевшая суду пояснила, что указанным ноутбуком она пользовалась по мере необходимости, когда приезжала в гости к своему отцу, раз в две недели, в нем хранились фотографии, ее ребенок смотрел на нем мультфильмы, для работы она его не использовала. Суд полагает, что хищением у потерпевшей данного имущества она не была поставлена в трудное материальное положение, в том числе с учетом общего дохода семьи составляющего около 85 000 рублей, похищенное имущество не являлось предметов первой необходимости, в связи с чем действия подсудимого суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об уменьшении размера причиненного потерпевшей ущерба до 2 100 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в зале судебного заседания потерпевшая подтвердила оценку похищенного у нее имущества, настаивала на ней. Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной защиты суду предоставлено не было.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшей СМВ, оценившей похищенное у нее имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения, и в настоящее время, в связи с чем у суда нет оснований с ней не согласиться, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния суд оставляет без удовлетворения, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных судом выше.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственной, в настоящее время на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных, подробных показаний, но и в указании места нахождения похищенного имущества, принятие подсудимым участия при ликвидации пожара в населенном пункте, по месту его проживания, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснений подсудимого в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку личность подсудимого была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и сотрудникам полиции в момент дачи ФИО1 объяснений было известно о том, что хищение имущества потерпевшей совершено именно им. Данное обстоятельство подтвердил в зале судебного заседания и сам подсудимый, пояснив, что когда к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, последние ему пояснили, что со слов свидетелей им известно, что хищение имущества потерпевшей совершено им, в связи с чем он признался в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение подсудимого, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что только при назначении наказания в виде лишения свободы возможно максимальное достижение целей уголовного наказания.

Размер назначенного наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается. 

Все обстоятельства, указанные стороной защиты, учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем, ФИО1 определен минимально возможный размер наказания при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме 5 968 рублей 50 копеек, за участие в суде в сумме 3 979 рублей, в общей сумме 9 947 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было, последний находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен в том числе в местах лишения свободы, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.01.2025 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования дела в сумме 5 968 рублей 50 копеек, за участие адвоката в зале судебного заседания 3 979 рублей, в общей сумме 9 947 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

- пара голиц, шапка черная, пара перчаток, шапка с козырьком, переданные ЕВК, оставить последнему по принадлежности;

-договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова