№ 2-3718/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б. 

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО35 к ФИО16 ФИО36 и ФИО16 ФИО37 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО6 И.К. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГг. на совместные средства ими была приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>-г. В июне 2018г. из выписки ЕГРП, полученной в МФЦ 

<

адрес>, ей стало известно, что правообладателем квартиры на основании договора дарения от 11.04.2008г. является ФИО3. Согласия на дарение квартиры она не давала, о дарении квартиры супругом своей матери ей ничего известно не было. Поскольку ФИО6 И.К. распорядился их совместно нажитым имуществом - спорной квартирой, подарив ее своей матери, не получив при этом согласие истицы в установленном законном порядке, считает эту сделку недействительной.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат ФИО17 по изложенным в иске основаниям поддержали свои требования уточнили и просили удовлетворить их в полном объеме, признав договор дарения квартиры от 16.02.2008г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 11.04.2008г., расположенной по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3 недействительным.

В суде истица пояснила, что они с ФИО6 И.К. поженились 20.07.1996г. После женитьбы они около трех лет проживали на квартире у ее матери по адресу: 

<

адрес>. В период брака, в апреле 1997г., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, которая была оформлена на ее супруга ФИО9. Деньги на приобретение квартиры они заработали от предпринимательской деятельности, кроме того, у ее супруга имелись личные сбережения. Супруг на тот период времени работал, но это не мешало ему совмещать работу с бизнесом. На вырученные от предпринимательской деятельности средства приобрели две квартиры: однокомнатную квартиру в Махачкале по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес> двухкомнатную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора купли продажи она сама не участвовала, а была только на валютной точке внизу банка, расположенном на повороте от стадиона Динамо в сторону рынка, где они поменяли доллары на рубли, там же были ее муж ФИО6 И.К. и свекровь ФИО10. Свекровь уговаривала ее мужа, так как он был после развода, и имел ребенка от этого брака, записать квартиру на нее. После покупки квартиры она не видела ни ключи, ни документы от этой квартиры и не владела никакой информацией, а ФИО9 с мамой контактировали, она приглашала его в гости, они общались. Квартиру приобретали с целью вложения средств. Если бы ее покупала свекровь на свои деньги, то она записала бы ее на себя. Примерно в 1998г. они с ФИО9 и детьми уехали жить в 

<

адрес>. Ее мать ФИО8, продала принадлежавшую ей квартиру по 

<

адрес> тоже поехала жить с ними. В 

<

адрес> она устроилась на работу, однако не смогла долго работать, так как у заболели дети, и пришлось заняться их лечением, у них обнаружили бронхиальную астму, она часто лежала с детьми в больнице, водили их по врачам, занималась лечением на дому, им нужен был постоянный уход. С тех пор как уехали жить в 

<

адрес>, приезжала в 

<

адрес> два раза. Первый раз в 2017г. когда перевезла детей по той причине, что после консультации с главным пульмонологом 

<

адрес>, она порекомендовала повезти детей на родину, так как бронхиальная астма может быть вызвана аллергической реакцией на Липецкий климат, и возможно детям на родине станет лучше. Она ехала в свою однокомнатную квартиру, однако ее свекровь ФИО10 сказала, что в ней проживают квартиранты и предложила проживать ей с детьми в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, поскольку она и больше, просторнее их однокомнатной квартиры. Поэтому она не пошла в свою квартиру, да и не было времени, они занимались пропиской, переводом детей, и.т.д. В однокомнатную квартиру прописаться не могла, так как прописать там мог только собственник, собственником является муж, а его здесь не было. Вопрос о прописке встал когда поднялся вопрос о переводе детей в учебное заведение. ФИО10 также предложила им прописаться в своей трехкомнатной квартире. Поскольку младший сын был несовершеннолетним, то регистрация истицы была обязательным условием и его прописки, чем и объясняется ее прописка в трехкомнатной квартире по 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Предложение свекрови прописаться и проживать в ее квартире не вызвало у нее никаких подозрений, так как это ее внуки. Она прожила в этой 

<

адрес> недели, пока занималась сбором необходимых документов, и уехала обратно в Липецк, с детьми осталась мать ФИО8. Примерно в июне 2018г. к ней позвонила мать ФИО8, и сказала, что был очередной скандал, ФИО10 выгоняла маму с детьми, и когда мама сказала, мы тогда пойдем в свою однокомнатную квартиру, дайте ключи, ФИО31 – сестра ее супруга, сказала, что мама ее давно уже оформила на себя. После чего, они обратились в МФЦ, и получили выписку, в июне 2018г. из которой узнали, что квартира оформлена на свекровь - ФИО10. После этого они приехали в Махачкалу с мужем, с намерением обратиться в суд, поскольку она не давала согласия на дарение квартиры. У нотариуса при оформлении доверенности от супруга на ФИО5 она не присутствовала, согласия на дарение квартиры не давала, и не дала бы никогда. Супруг ФИО6 И.К. не говорил ей, что давал кому то доверенность, что квартира подарена матери, никогда таких разговоров не было, и никто другой ей не говорил об этом. Она лежала по больницам, дети были больны, занималась их лечением, и ей было не до этого. К нотариусу ее не приглашали. Согласия, никакого ни на каком листе бумаги не давала и не дала бы, с ней этот вопрос никто не обсуждал. Насчет квартиры они со свекровью не общались. Он знала, что в ней жила сестра ФИО9 ФИО31 со своим супругом, они пользовались квартирой, и они же оплачивали коммунальные услуги. Муж говорил ей, что ФИО10 всегда звонила и говорила, сын, твоя квартира, когда хочешь тогда и приезжай. Истица ФИО2 также ссылалась в суде на то, что о состоявшемся договоре дарения квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО6 И.К. не давала. Спорная квартира, на которую Истица имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения. 

В судебном заседании ответчица ФИО6 Л.П. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем, основаниям, что спорная квартира приобретена ею в 1997г. на средства ныне покойного супруга ФИО4. Квартира приобреталась у ФИО18 по инициативе которого они встретились в фойе Совмина на площади Ленина 

<

адрес>. Он пересчитал деньги в ее присутствии, также при этом присутствовал ФИО4, дочь ФИО31, племянница ФИО19 со своим супругом по имени Малик, ныне покойным. Ни ФИО9 ни истица при этом не присутствовали. Квартира была оформлена на сына ФИО9 ввиду того, что по состоянию здоровья супруга имелись опасения относительного того что он не выживет, как впрочем и она сама, которая на тот момент перенесла инсульт. ФИО9 в семье был старшим из детей, почему и было принято решение сразу оформить квартиру на него. Помимо указанной квартиры у них с супругом имелась трехкомнатная 

<

адрес>, в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, оформленная на нее. В 1996г. еще до оформления собственности на его имя, ФИО9 ушел жить к своей супруге – истице ФИО11. В 2002 г. ФИО9 вместе с истицей, видя, что ее супруг в плане здоровья находится в плачевном состоянии и вот вот скончается, решили избиваться от однокомнатной квартиры, подарив ее формально ей, поскольку ФИО9 являлся собственником, и это все с прицелом на завладение трехкомнатной квартирой, в отношении которой у них были опасения что она перейдет в собственность сестры ФИО9. На тот период времени ввиду того, что ФИО9 не подходил Дагестанский климат, он переехал на постоянное жительство в 

<

адрес> на квартиру, приобретенную на средства ФИО4 Именно по этой причине ФИО9, намерившись подарить, якобы, ей квартиру, оформил у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> доверенность на имя ФИО5, который является вторым супругом ее дочери Э-ны, с правом дарения спорной 

<

адрес>. Нотариус настояла на том, чтобы супруга ФИО9 ФИО11 написала письменное согласие на дарение квартиры мне. ФИО11 так и сделала, написав подобное заявление в помещении у нотариуса. На основании данной доверенности квартира была подарена ей и таким образом оформлена в собственность. Для регистрации договора дарения они вместе с ФИО5 ходили в Регистрационную службу. Регистратор написал сам заявление, и дал ей подписать. Почему в заявлении указано, что ФИО9 холост она не знает, почерк на заявлении не ее, а подпись ее. Заявление она сама не читала. Истица и ФИО9 не располагали денежными средствами для приобретения квартиры, истица не работала и одного дня. Они не имеют никакого отношения к приобретению квартиры. Со дня приобретения квартиры коммунальные услуги оплачивала она. 

Ответчик ФИО6 И.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя в суд не направил о причинах не явки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своего представителя в суд не направили о причинах не явки не известили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 И.К. и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 20.06.1996г. Место регистрации Махачкалинский Дворец бракосочетания. 

В период брака по заключенному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 И.К. приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> за №.

ФИО6 И.К. как собственник 

<

адрес>.01.2008г. выдал доверенность ФИО5 на право дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес> своей матери ФИО6 Л.П. 

ФИО5, действующий по доверенности от 15.01.2008г. от имени ФИО6 И.К., по договору дарения от 16.02.2008г. передал ФИО6 Л.П. квартиру безвозмездно в собственность, т.е. подарил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчица ФИО6 Л.П. утверждала, что письменное согласие истицы на дарение квартиры было получено, однако суду нотариально заверенного согласия истицы ФИО2 не представила. По ходатайству ответчицы ФИО6 Л.П. судом было истребовано реестровое дело с к/н 05:40:000069:2969, которое исследовано в судебном заседании. В указанном реестровом деле согласие истицы на дарение спорной квартиры не содержится. Более того, в заявлении от имени ФИО5 о регистрации перехода права на спорную квартиру к ФИО6 Л.П. от 22.03.2008г. в графе семейное положение ФИО6 И.К. указано холост. 

Судом также по ходатайству ответчицы направлен запрос нотариусу нотариального округа 

<

адрес> липецкой области ФИО20 Из ответа нотариуса ФИО20 следует, что от ФИО2 заявлений, согласий на дарение 

<

адрес>-г по 

<

адрес> в ее производстве нет. К ответу приобщены копия доверенности реестр № от 15.01.2008г. и выписка из реестра. Таким образом, суд истребовании доказательства – согласия ФИО2 на дарение квартиры. Однако установить наличие согласие истицы на дарение квартиры не удалось. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии нотариально заверенного согласия ФИО2 на дарение спорной квартиры. 

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО6 И.К. и ФИО2, так как была приобретена ими в период брака, независимо от того, что оформлена на ответчика ФИО6 И.К.

При этом суд не берет во внимание пояснения ответчицы ФИО6 Л.П. о том, что спорная квартира была приобретена ею на средства ныне покойного супруга ФИО4 поскольку доказательств тому ответчицей не представлено, и доводы истицы о приобретении квартиры на совместно нажитые с супругом средства не опровергнуты. 

Представителем ответчицы ФИО6 Л.П. - ФИО21 заявлено ходатайство в порядке ст. 35 ГПК РФ о применении последствия пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ч. 2 ст. 181 ГК РФ согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и ч. 2 ст. 196 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". 

Ответчица и ее представитель полагают, что истицей пропущены указанные в вышеприведенных нормах закона сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, так как ей было известно о заключенном между ФИО6 Л.П. и ФИО5, действовавшем от имени ФИО6 И.К., договоре дарения, однако своевременно в суд не обратилась. При этом не уточнили с какого именно момента истице стало известно о заключенном договоре дарения. 

По данному поводу в суде были допрошены свидетели, явку в суд которых обеспечила ответчица ФИО6 Л.П. 

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 И.К. приходится родным братом его жены, а ФИО6 Л.П. тещей. В 2008г. ФИО6 И.К. на него была выписана доверенность с правом дарения спорной квартиры, по этой доверенности он подарил квартиру теще ФИО6 Л.П. Доверенность оформлена в нотариальной конторе в 

<

адрес>, куда они ездили с тещей. ФИО6 была в курсе и от нее тоже там просили ее согласие. Когда уже приехали в Махачкалу, переоформили квартиру на ФИО6 Л.П., все как положено, документация была оформлена на нее в 2008г. Эту квартиру купила теща, потому что у них и средств таких не было, она и в Грязях квартиру купила им, ФИО11 никогда в жизни не работала. Он проживал в этой квартире с 2002 по 2014г с супругой ФИО31 и с детьми, потом купили в 2014г. жилье, и, сделав ремонт, переехали туда в начале 2015г. Пока жили в спорной квартире, за квартиру платила теща, за все коммунальные услуги тоже. Также они хотели приобрести квартиру в Москве, сделали первый взнос, после им необходимо было найти еще деньги, ФИО9 должен был помочь но не смог и когда они были у них дома зашел разговор о спорной однокомнатной квартире. Мы позвонили Лидие ФИО14 и сказали, что у ФИО9 не получается помочь. Она сказала, что придется продать квартиру, спорную, чтобы оплатить за квартиру в Москве. А ФИО11 спросила эта квартира, которую мы вам подарили? ФИО31 сказала да, эту квартиру, придется ее продавать. Речь шла о 20-той квартире. Это было в 2012г. осенью. Свидетелем этого разговора была моя супруга и водитель ФИО7. Он тоже заходил и слышал все. У нотариуса он сам не присутствовал, доверенность сделали по его паспорту. Все было по телефону, ему звонили спрашивали вы такой то такой то. ФИО11 на тот момент была в курсе, она дала свое согласие, потому, что у нее потребовали письменное разрешение, ей звонили. То, что ФИО11 дала согласие на дарение квартиры ему по телефону сказала теща. Сам этого согласия он не видел. Договор дарения был заключен и зарегистрирован в Махачкале. Он ходил вместе с тещей в регистрационную службу, заявление писал собственноручно. Спрашивал ли регистратор имеется у ФИО6 И.К. супруга или нет не помнит, указывал это или нет в заявление о регистрации перехода права тоже не помнит.

Свидетель ФИО15 Ш.М. пояснил в суде, что знает ФИО5, они являются соседями. В 2012г. ФИО5 нанял его как водителя и с супругой ФИО5 ФИО32 они вместе поехали в 

<

адрес>, дней 5 они были там, после поехали в 

<

адрес>. С их слов в 

<

адрес> они поехали за деньгами, что у ФИО9 надо взять денег. Приехав к ФИО9 денег взять не получилось, так как на работе ФИО9 денег не дали и тогда при разговоре ФИО32 сказала, что придется квартиру продавать, жена ФИО9 спросила это ту квартиру которую мы вам подарили. С ФИО9 по телефону разговаривала ФИО31, он звонил ФИО31, со своей супругой тоже разговаривал. Сам разговор не слышал в трубке, ни голоса ФИО9, ни разговора не слышал, но понял, что ФИО11 разговаривала со своим мужем.

Свидетель ФИО22 пояснила, что истица ФИО11, знала о дарении квартиры, так как в 2012г. она с супругом ФИО5 и водителем по имени ФИО13, была у них в гостях приехала навестить племянников и решить вопрос с деньгами, потому что брат обещал маме взять под зарплату 100 000 рублей. Деньги нужны были для того, чтобы вложить в квартиру в Москве. В доме у ФИО9 и ФИО11 состоялся разговор о том, что придется продавать квартиру, в которой они проживали с супругом. При этом ФИО11 уточнила, что это имена та квартира, которую они подарили матери, и никакого удивления с ее стороны не было. С 2012г. они проживали в этой квартире с супругом, и ФИО11 об этом знала. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала мама, потому что у них не было возможности, но в дальнейшем уже оплачивали сами. ФИО9 и ФИО11 20 лет не было. ФИО9 приезжал только два раза в Махачкалу, когда умерла тетя и когда умер отец. Только в 2017г. они приезжали с детьми. Квартира в Москве приобреталась для того, чтобы мама туда ездила с ее сыном, потому что он был болен, и должен был наблюдаться там, и чтобы ездить туда лечиться. В спорной квартире с 1998г. проживала она одна, а с 2002г. вместе со своим супругом до 2014 года, в 2015г. переехали в свою квартиру. После этого квартира пустовала. Там никто не жил, никто в аренду не сдавал. Летом 2017г. ФИО11 приехала с обоими сыновьями и поставила их перед фактом, сказав, что детям надо жить в Дагестане из–за климата. Они адекватно отреагировали на это, потому, что все таки внуки и мама, без всяких задних мыслей прописала их у себя, сделала им постоянную прописку, матери, ФИО11, и двум сыновьям, потому что мальчик младший не совершеннолетний, без прописки матери его не прописывали, это было обязательным условием. Буквально через недели две после того как сделали прописку, она стала замечать, что мама стала часто приходить к ней домой, она не хотела находиться в этой трехкомнатной квартире. Отношение у нее стали портиться. Когда ФИО11 уехала в Липецк, ФИО8 осталась смотреть за детьми. ФИО11 была в курсе, что квартиру подарили ФИО10, тогда она находилась в Липецке, когда она пошла к нотариусу, нотариус сказала, что нужно согласие, они вернулись, у ФИО11 было что то с ногой, она не смогла пойти, она в коридоре сидя на тумбочке, написала на бумажке вот это все. Все это она знает со слов матери. С братом у нее были прекрасные отношения и с ФИО11 тоже. Теперь уже нет. Когда они приезжали в Махачкалу в 2018г. ФИО9 приезжал к ним в гости и говорил, как повезло тебе сестра в этой жизни. После этого он больше не звонил и не отвечал на мои телефонные звонки. Ей еще двоюродная сестра Анжела говорила, что ФИО9 приходил к ней в гости и был очень настроен против ФИО1 и матери. Ей также кажется, что отношении испортились после того, как ФИО8 нашла в квартире документы, там где в 2003г. папа оформил на нее дарственную, она отказалась от квартиры, то ли в 2007г. то ли в 2008г. передарила матери. Она видимо настроила брата против матери, сказав, что тебе ничего не достанется. И все, после этого, даже когда брат уезжал не звонил, и не поднимал трубку. 

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО10 является ее тетей. ФИО11 она знает. Когда муж умер ее ФИО11 пришла выразить соболезнование, при разговоре у нее изменилось настроение, она стала злая и раздраженная, стала говорить, что ФИО10 плохая мать и бабушка, что они ей подарили квартиру. На что она возразила сказав, что квартира была приобретена на деньги ФИО10 и ее мужа. ФИО11 говорила о том, что у них был договор, что взамен однокомнатной квартиры ФИО10 обещала отписать им трехкомнатную квартиру. Пояснила, что спорную квартиру ФИО10 купила на свои с мужем деньги, она лично присутствовала, когда она передавала деньги, это был 1997г. Они ходили на валютку по 

<

адрес>, квартира покупалась за доллары. С ФИО11 у нее были хорошие отношения, потом когда они уехали в Липецк, отношения прекратились. Свидетель ФИО24 пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, Петра 1, 59-г, 

<

адрес> 1990г., часто видела по-соседски ФИО10, вместе оплачивали коммунальные услуги, предполагает, что за однокомнатную квартиру, сама квитанций она не видела. Проживали ли в этой однокомнатной квартире квартиранты или нет, не знает, она там не была, не видела, и сама ФИО10 не говорила ничего про квартирантов. С 2000г. по 2014г. там проживала ее дочь. 

Также в суде допрошена свидетель истицы ФИО8, которая пояснила, что ее дочь ФИО2 вышла замуж в 1996г., после замужества три года дочь с мужем проживали у нее дома по 

<

адрес>. После они уехали в Липецк, в 1999г. она переехала вместе с ними, в квартиру, которую купили зять с дочерью. Помимо этой квартиры они покупали однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, 59-г, 

<

адрес>. Свою квартиру по 

<

адрес> она продала, деньги потратили на ремонт квартиры в Грязях. Зять ФИО6 И.К. работал в Махачкале с молодости на приборостроительном заводе, в литейном цеху, потом работал в различных мастерских. В Грязях устроился на завод. Он также выезжал за границу, закупал там товар, продавал в Махачкале. Это было в 1996г. ФИО11 работала в 

<

адрес>. После того как уехали в Липецк, она приезжала один раз в 2010 году с внуком, привозила его на море. И в 2017г. приезжала по состоянию здоровья, с тех пор в Махачкале проживают в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО10, которая странно себя вила устраивая по всяким бытовым вопросам скандалы. О том, что однокомнатная квартира была подарена Лидие ФИО14 ей ничего не было известно, как и не было известно ФИО11. Также показала, что ФИО5 приходил к ним в конце мая этого года, и угрожал, также приходили ФИО31 с мамой, она просила у них ключи от квартиры ФИО9, чтобы переехать в нее, на что ФИО31 сказала, что она уже давно мамина. После этого она позвонила дочери, сказала что надо разбираться. По просьбе ФИО11 она взяла в МФЦ справку о том, что квартира принадлежит ФИО25 тогда они узнали о том, что квартира подарена, дочь расстроилась и ФИО9 тоже был удивлен. По поводу приезда ФИО5 и Э-ны в 

<

адрес> показала, что в 2012 г. к ним в 

<

адрес> приезжали ФИО5 и ФИО31. ФИО11 первый раз видела ФИО5. Дома были ФИО9, ФИО11, она и дети, приехали они без водителя, ни кого с ними не было, они переночевали у них. Цель их приезда была по просьбе ФИО10, денег они не просили, ехали они с Воронежа, там у них своя квартира. Больше они к нам в Грязи не приезжали. Свидетель также пояснила, что фотографии приобщенные к материалам дела представителем истца сделаны тогда когда ФИО5 с ФИО31 приезжали в гости, в их квартире в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 196 срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

По смыслу ст. 208 ГК РФ во взаимной связи со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 9 СК РФ). 

Статьей 35 ч. 3 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, к заявленным истицей требованиям не подлежит применению срок исковой давности предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ. Срок исковой давности по данному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течении данного срока то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Оценив показания свидетелей ответчика и другие имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд дает критическую оценку, показаниям свидетелей ответчика, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречивы и не позволяют суду сделать вывод о доказанности того обстоятельства, что истице было известно об оспариваемом договоре дарения ранее, чем до 25.06.2018г. Свидетели ФИО5, ФИО15 Ш.М. и ФИО26 дали в суде противоречивые показания по обстоятельствам поездки в гости к ФИО6 И.К. и ФИО2 в 

<

адрес> и состоявшемся между ними разговоре, кроме того, их показания опровергаются пояснениями истицы и свидетеля ФИО8 В частности свидетели ФИО5, ФИО15 Ш.М. и ФИО26 утверждали в суде, что были в 2012 г. в 

<

адрес> в гостях у истицы, при этом самого ФИО6 И.К. не было, и в ходе беседы о деньгах, которые ФИО6 И.К. обещал взять для матери с работы, истица ФИО2 упоминала о подаренной ответчице спорной квартире. Однако истица и свидетель ФИО8, пояснили, что ФИО9 в тот день был дома, в подтверждение тому представили фотоснимки, сделанные в квартире истицы и ее супруга в 

<

адрес>, на которой изображены истица, ФИО5, ФИО22, ФИО6 И.К. и ФИО8 Суд доверяет в этой части пояснениям истицы и ее матери, поскольку данных о том, что истица и свидетель ФИО5 встречались при других обстоятельствах и в другом месте суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фотоснимки сделаны в квартире истицы, расположенной по адресу 

<

адрес> в день приезда свидетелей к ним в гости. Ответчица этот факт не оспаривала, но ссылалась на то, что ее ФИО5 и ФИО31 ездили в гости к истице еще и в 2013г., однако каких либо доказательств тому не представила.

Доводы о том, что истица не несла бремя содержания спорной квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ в связи с тем, что знала о дарении квартиры, и не принимала меры по распоряжению своей собственностью более 10 лет суд во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истицы об оспариваемом договоре дарении, поскольку в квартире проживала родная сестра супруга ФИО2 ФИО22 со своим супругом ФИО5 (с 1998г. сама ФИО22 и с 2002г. с супругом ФИО5), которые оплачивали коммунальные услуги, которыми они и пользовались. Указанное, напротив, свидетельствует о том, что истице не было необходимости принимать меры к оплате коммунальных и прочих услуг ввиду того, что их оплачивали проживающие в ней лица. А после их переезда в 2015г., в квартире проживали квартиранты. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом и никто его не обязывает отчудить либо каким то иным образом распорядиться им. В связи с чем не принятие истицей мер по распоряжению имуществом свидетельствует лишь об осуществлении ею прав по отношению к своему имуществу по своему усмотрению. 

Доводы ФИО6 Л.П. о том, что по приезду в 2017г. ФИО2 с детьми были прописаны и проживали в 

<

адрес>-а, принадлежащей ей на праве собственности, так как истице было известно о том, что она подарена ей, также не заслуживают внимания, так как в спорной квартире проживали квартиранты, в связи с чем их заселение туда было невозможным, а регистрация в ней была невозможна без собственника квартиры – ФИО6 И.К., которого в Махачкале не было. Эти обстоятельства объективно позволяют суду сделать вывод о том, что заселение истицы с детьми в 

<

адрес>-а, принадлежащую ответчице и регистрация в ней связаны с течением обстоятельствам на тот момент, а не в связи с тем, что истице было известно о дарении квартиры. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Судом также исследованы - трудовая книжка ФИО6 И.К., из которой следует, что он начал трудовую деятельность с 1985г., работал на различных работах; трудовая книжка ФИО2, из которой следует, что истица работала с 5.07.2013г. по 15.08.2013г. в ГУ здравоохранения «

<

адрес> стоматологическая поликлиника» на должности специалиста по кадрам. Данные доказательства опровергают доводы ответчицы о том, что у истицы и ее супруга не было средств для приобретения квартиры, а также о том, что ФИО2 не работала ни одного дня. 

Были также исследованы выписка из истории болезни № на ФИО6 Т.И., из которой следует, что последний находился на стационарном лечении с 01.07.2016г. по 07.01.2016г. и выставлен диагноз рецидивирующий бронхит, обострение, гиперрактивность бронхов, угрожаемый по развитию бронхиальной астмы, аллергический ринит; выписка из амбулаторной карты ФИО6 Р.И. из которой следует, что последний наблюдается пульмонологом с диагнозом бронхиальная астма, атоническая, средне – тяжелое течение; выписка из медицинской карты № из которой следует, что ФИО6 Т.И. находился на стационарном лечении с 23.06.2016г. по 25.06.2016г. с диагнозом острая респираторная вирусная инфекция средней тяжести; медицинская справка Республиканского детского пульмонологического центра из которой следует, что у ФИО6 Т.И. по клинико анамнестическим данным выставлен диагноз бронхиальная астма, атоническая форма, персистирующее среднетяжелое течение, обострение, аллергический ринит; справка ГУЗ «Грязинской МРБ» адресованная Военному комиссариату 

<

адрес>, содержащая сведения о состоянии здоровья ФИО6 Р.И.; выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО6 Р.И. из которой следует, что диагноз бронхиальная астма, атонически средней тяжести. Указанные документы подтверждают доводы истицы о болезни ее детей ФИО6 Р.И. и ФИО6 Т.И.

Судом исследованы также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО27 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>-А, 

<

адрес>, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; договор №

<

адрес>/К12В от 27.04.2012г. участия в долевом строительстве 16-ти этажного 2-хсекционного жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>; квитанции об оплате коммунальных услуг с августа по сентябрь 2018г.; договор обслуживания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 12.10.2008г.; договор энергоснабжения от 04.03.2015г.; сверка расчетов по оплате за жилищно коммунальные услуги за январь 2011г.

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы ответчицы о приобретении ею квартиры в 

<

адрес> и оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, однако не служат доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. 

Письменные объяснения ФИО28, ФИО29, ФИО24 и ФИО30 суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не признает недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. ст. 5-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, требования истицы являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО38 удовлетворить. 

Признать договор дарения квартиры от 16.02.2008г., расположенной по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, заключенный между ФИО16 ФИО39 и ФИО16 ФИО40 недействительным. 

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО16 ФИО41 в ЕГРП от 11.04.2008г. №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 24 ноября 2018 г.

Председательствующий Багандов Ш.Б.