Мировой судья судебного участка №(5) 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

68MS0№-38

Копия:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя ОСФР по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела взаимодействия со страхователями управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №(5) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Рекон» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(5) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Рекон» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель начальник отдела взаимодействия со страхователями управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по 

<

адрес> обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в своем постановление мировой судья ссылается на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Рекон» введена процедура внешнего управления. Однако данным определением введена в отношении ООО «Рекон» процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с нормами п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В материалах дела не содержится информации об отстранении руководителя ООО «Рекон» от исполнения своих обязанностей, в связи с чем на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рекон» ФИО3 являлся должностным лицом, ответственным за подачу сведений по форме ЕФС-1 (раздел 2) за 1 квартал 2025 года.

В судебном заседании представитель ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и настаивала ее удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вопрос о должностном лице, ответственным за подачу сведений по форме ЕФС-1 (раздел 2) за 1 квартал 2025 года возник из-за правой неопределенности с учредителем юридического лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Абзац 2 пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона также определяет, что страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, является руководитель организации-страхователя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «Рекон» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, согласно которому ООО «Рекон» в лице генерального директора ФИО3 сведения о начисленных страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в составе единой формы сведений ЕФС-1 за 1 квартал 2025 года в установленные законодательством сроки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рекон» введена процедура внешнего управления, временным управляющим ООО «Рекон» утверждён ФИО7 На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вынесены сведения о прекращении полномочий ФИО3, в связи с введением внешнего управления, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка следующим данным.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п.2,3 и 3.1. ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; о создании ассоциаций (союзов) и иных объединений юридических лиц или граждан и юридических лиц и об участии, в том числе о прекращении участия, в ассоциациях (союзах) и иных объединениях юридических лиц или граждан и юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Из системного толкования положений вышеуказанного Федерального закона следует, что отстранение генерального директора общества с ограниченной ответственностью происходит по ходатайству временного управляющего в случае нарушений требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствует информация об отстранении руководителя ООО «Рекон» от исполнения своих обязанностей.

Более того, согласно сообщению УФНС России по 

<

адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в адрес мирового судьи представлены сведения о том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Рекон» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заявления о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 в регистрирующий орган не поступало. Информация о введении внешнего управления в отношении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ на основании сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), поступающих в электронном виде.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, последний не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, являются преждевременными, нуждающимися в дополнительной проверке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для отмены постановление мирового судьи судебного участка №(5) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела взаимодействия со страхователями управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №(5) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Рекон» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №(5) 

<

адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева