Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-3065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сторожевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорожко Е.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки Отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенной по адресу: 

<

адрес> возвращен по принадлежности ФИО2 №3

разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сторожевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель прокуратуры г. Невинномысска Дорожко Е.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Со ссылкой на ст.2 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отмечает, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц. Указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный в состоянии алкогольного опьянения, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированную стоянку. Автор представления приводит положенные в основу приговора показания осужденного ФИО1 о том, что названный автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №3, у которой он попросил его на несколько дней, а также его матери ФИО2 №3 о том, что она не имеет водительских прав и машиной не управляет, по документам автомобиль принадлежит ей, но им пользуется только ее сын ФИО1 и больше никто, он же осуществляет его техническое обслуживание либо зять. В страховку также был вписан только ее сын ФИО1 Обращает внимание, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 14 августа 2024 года подвергнут наказанию, совершено ФИО1 при управлении тем же автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о его формальной принадлежности матери осужденного ФИО2 №3 Однако, принимая решение относительно автомобиля, суд пришел к выводу, что он не подлежит конфискации и вернул его ФИО2 №3, указав, что по документам автомобиль принадлежит матери осужденного. Какой-либо оценки показаниям осужденного о принадлежности автомобиля, показаниям матери осужденного о фактическом использовании им автомобиля, а также факта повторного управления ФИО1 тем же автомобилем в состоянии опьянения не дано. Вместе с тем, вопрос о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора и суду необходимо было установить, действительно ли автомобиль находится в собственности ФИО2 №3 либо оформлен на нее лишь формально. Кроме того, полагает, что оснований для признания п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у суда не имелось, поскольку совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, задокументировано инспектором ДПС, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, более того, первоначально последний сообщал сотрудникам полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о том, что за рулем автомобиля находился другой человек. Просит:

приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств признанное в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 №3 отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, в Невинномысский городской суд в ином составе суда.

Проверив по апелляционному представлению, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правовой оценке его действий, по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных показаний, но и в сообщении обстоятельств ранее не известных органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им расследованию преступления, не имеется. 

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Более того, согласно, положенных в обоснование виновности ФИО1, показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являющихся инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Невинномысску, после остановки движения автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, последний в ответах на заданные вопросы юлил, вел себя не адекватно, сообщил, что он являлся пассажиром автомобиля (л.д.160).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда отсутствовали.

В связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 №3 с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, ввиду следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. 

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно п.3 (2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности. 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион является не осужденный ФИО1, а его мать – ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №3 показала о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей на праве собственности, так как был приобретен ею пять лет назад за ее личные денежные средства. Так как у нее плохое здоровье, а также она является пенсионеркой, ФИО1 ей помогает во всем, возит на капельницы, за покупками. Весной 2025 года, точно дату не помнит, он попросил у нее машину, чтобы поехать по своим делам, на что она дала свое согласие. ФИО1 периодически берет машину по мере необходимости. С ФИО1 она давно не проживает, автомобиль он возвращает.

Осужденный ФИО1 также показал о том, что он просит указанный автомобиль у ФИО2 №3

Вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует об обратном факт того, что у ФИО2 №3 отсутствует водительское удостоверение, в страховом полисе указан только ФИО1 и совершение административного правонарушения на указанном автомобиле, поскольку управление осужденным автомобилем 

<

данные изъяты> носило эпизодический характер. Доказательств того, что ФИО1 временно пользуясь автомобилем, с разрешения собственника, фактически обладал правом собственности на него, то есть, имел право владения, распоряжения и пользования автомобилем, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, последнему не принадлежит, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для его конфискации, возвратив его по принадлежности. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.