Дело № 2-2124/2020

25RS0029-01-2020-001783-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику ООО «XXXX». В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО «XXXX» договор подряда № XXXX на изготовление и установку оконных блоков из профиля ПВХ марки XXXX модели XXXX и выполния их монтажа в строящемся доме, цена договора составила 329000 руб. Однако установленные ответчиком оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ, техническому регламенту о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ответчик не имеет документа, подтверждающего добровольное декларирование соответствия продукции (оконных блоков, стеклопакетов) техническому регламенту, действующим на момент заключения указанного договора требованиям ГОСТ 23166-99 раздел 4-8, ГОСТ 30674-99 раздел 5-8, для стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 раздел 4,5. Кроме этого, ответчик ООО «XXXX» не имеет обязательный сертификат соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на оконные блоки (профиль из ПВХ), герметик стеклопакетов, полимерные материалы, применяемые в устройстве монтажного шва. Более того, ответчик изготовил окна из профиля, снятого с производства в предыдущем году, о чем в последствии заявил менеджер компании ответчика на просьбу ФИО1 о предоставлении образца профиля для производства экспертизы, в связи с чем образец профиля XXXX у ответчика отсутствовал. Информация в сети Интернет подтверждает данный факт. Отсутствие добровольного декларирования продукции ГОСТам привело к поставке и монтажу оконных блоков не надлежащего качества. На оконные блоки не нанесена маркировка, в том числе на стеклопакеты, согласно ГОСТ, что является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Подрядчиком выполнены «резонансные» стеклопакеты, где одна камера 12 мм, вторая 16 мм, в то время как такая конструкция не утверждена ГОСТ. Подрядчик предоставил паспорт качества на каждое изделие, подтвердив, что предприятие - изготовитель ООО «XXXX», но данные паспорта являются поддельными, не соответствующими оконным блокам, так как в них указан сертификат соответствия № XXXX, XXXX, который просрочен и выдан не для ООО «XXXX», указан нормативный документ ГОСТ 24699-81, который разработан для деревянных окон; стоит знак ОТК, который ставить подрядчик не имел права на изделия, не прошедшие приемочный контроль; отсутствует номер партии заказа, количество изделий в партии, технические характеристики надуманы, что доказывает, несоответствие сопротивления ветровой нагрузки класса А толщине стекол в стеклопакетах, где она 4 мм вместо 5 мм в отдельных изделиях. В паспортах отсутствует указание на товарный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном выполнении новых изделий надлежащего качества; ДД.ММ.ГГ направила претензию о предоставлении к монтажу документов о соответствии материалов качеству, сертификаты соответствия, сроки изготовления и годность, заключения по испытаниям, санитарно-эпидемиологическое заключение; ДД.ММ.ГГ направила претензию о предоставлении подробной сметы к договору подряда, с требованием об уменьшении цены выполненной работы в размере 2000 руб. за один блок, либо безвозмездного изготовления других оконных блоков после предъявления декларации соответствия; ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием забрать оконные блоки и вернуть истцу денежные средства в размере 329000 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения. Просит признать оконные блоки, изготовленные ответчиком ООО «XXXX» по договору подряда от ДД.ММ.ГГ №XXXX бракованными, не соответствующими ГОСТ 23166-99 раздел 4-8, ГОСТ 30674-99 раздел 5-8, для стеклопакетов ГОСТ 24866-2014 раздел 4, 5, по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим требованиям (закон от 30.03.1999 №52-ФЗ ред. от 26.07.2019), снизить цену договора до 40000 руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований претензии в размере 244235 руб. 36 коп., неустойку за 5 дней просрочки окончания работ по монтажу в размере 10915 руб. 65 коп., разницу между стоимостью договора и требованием по снижению цены в размере 204235 руб. 37 коп., всего взыскать 459386 руб. 37 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО2 давая заключение указала, что ответчиком не представлена полная и достоверная информация об оконных конструкциях в соответствии со ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Материалы дела не содержат документов, либо заключение экспертов о соответствии оконных конструкций предъявляемым к ним требованиям. В то же время, в материалах дела имеется ответ представителя ООО «XXXX», согласно которому представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, из пояснений ФИО1 следует, что она также не возражала.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «XXXX».

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №XXXX, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить оконные блоки и выполнить их монтаж в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером XXXX (г. XXXX ФИО3) новые изделия из профиля ПВХ в соответствии с условиями заключенного договора, паспортом заказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ и техническими условиями ООО «XXXX», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость. Цена договора составила 329000 руб. (п.4.2) 

Согласно п.1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком определены в паспорте заказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Разделом 3 договора подряда №XXXX предусмотрены сроки и порядок выполнения работ, в соответствии с которым начало работ по монтажу изделий «ДД.ММ.ГГ», окончание работ «ДД.ММ.ГГ».

Как следует из п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.2).

Договор и паспорт заказа, содержащий расчет стоимости были вручены истцу ФИО1, о чем свидетельствует подпись истца на указанных документах.

Оплата стоимости изделий произведена истцом полностью, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по установке окон из ПВХ от ДД.ММ.ГГ, истец приняла работы по договору, подтвердив изготовление и установку изделий из ПВХ по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, результаты выполненных работ (оказанных услуг) удовлетворяют условиям договора №XXXX. Данный акт подписан с замечанием истца относительно того, что на стеклопакетах отсутствует маркировка.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что установленные ответчиком оконные конструкции являются товаром не надлежащего качества и не соответствуют требованиям ГОСТ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт подписания договора и расчета стоимости, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 подтвердила свое согласие с содержанием договора и расчетом стоимости, являющегося приложением к паспорту заказа и неотъемлемой частью договора подряда, а также разъяснение ей условных обозначений, размеров, конфигурации заказываемых конструкций.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ООО «XXXX» ответственности, предусмотренной статьями 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, истец, ознакомившись с условиями договора, вправе была отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта, либо в другую организацию с целью получения оконных блоков на приемлемых для нее условиях.

Ссылка истца ФИО1 на привлечение ООО «XXXX» за совершение административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.46.2 КРФоАП правового значения для данного дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.