Мировой судья Бабич А.А. Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. С постановлением не согласна, считает, что ФИО2 необходимо была назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку она спровоцировала смерть К.А.М. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оскорбляла ФИО3, наносила удары в область головы и лица. При этом, ФИО3 не бил ФИО2, она сама кинулась на него, что видели свидетели. Однако при вынесении постановления указанные обстоятельства не приняты во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи, назначить ФИО2 административной наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего К.А.М. - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего К.А.М. - ФИО1 поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ФИО2 не принесла извинения родственникам К.А.М., ведет себя вызывающе, что свидетельствует о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Защитник Вереник Е.А. в судебном заседании письменные возражения поддержал, согласно которым указал, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, штраф назначен ей в пределах санкции данной статьи, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Дополнительно пояснил, что ссылка ФИО1 в жалобе на то, что из-за нападения ФИО2 К.А.М. умер, не подтверждается судебно-медицинским заключением, согласно которому не прослеживается связь побоев со смертью. Побои не причинили вреда здоровью К.А.М. ФИО2 работает и характеризуется положительно, назначенный штраф она уже уплатила. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 следует, что 23 сентября 2019 года в 16 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 нанесла К.А.М. несколько ударов руками по лицу, в результате причинила телесные повреждения. Согласно акту медицинского исследования трупа № от 25.09.2020 у К.А.М. имелись повреждения в виде пяти ссадин на лице, которые в совокупности не причинили вред его здоровью (л.д. 2). Указанный протокол подписан ФИО2 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО2

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, с выяснением всех обстоятельств послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается полно и всесторонне исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года, отражающим событие и факт совершения ФИО2 административного правонарушения; объяснениями предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей: К.Н.М., пояснившей, что 23 сентября 2019 года она видела как проживающая напротив ФИО2, будучи пьяной, ругалась с С.. Затем через некоторое время, когда приехал К.А.М., ФИО2 накинулась на него и стала наносить удары по груди, по голове, в область щек; П.М.П., который пояснил, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, он видел как Васяева махала руками на ФИО3, оскорбляла его, а он спрашивал, зачем она достает С.; письменными объяснениями свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, С.Г.И., который показал, что в 20-х числах сентября 2019 года в районе 16 часов у дома ФИО2 он видел как ФИО2 и К.А.М. руками хватали друг друга за одежду; П.М.П., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела как К.А.М. ругался с ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 ударила ФИО3 правой рукой в область лица и шеи. В ответ ФИО3 оттолкнул ФИО2 от себя, а когда она снова кинулась на него, но крутанул её, отчего она упала на колени; актом медицинского исследования трупа № от 25.09.2019, согласно которому у К.А.М. обнаружены повреждения в виде: двух округлых ссадин в области правой скуловой кости, двух ссадин овальной формы в лобной области справа и одной в лобной области слева; объяснениями судебно-медицинского эксперта И.А.К., которая показала, что на теле трупа К.А.М. повреждения в виде ссадин могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть ногти рук.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля глава Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО4, который показал, что К.А.М. работал в МЧС, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО2 дважды работала в Михайловском доме культуры. ФИО2 характеризует как конфликтного человека.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, иных доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, её имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО2, в размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому доводы представителя адвоката Гуртовенко А.Е. о мягкости назначенного административного наказания, являются несостоятельными. Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оскорбляла ФИО3, наносила удары в область головы и лица, чем спровоцировала его смерть, являются необоснованными, поскольку согласно акту медицинского исследования трупа № 297 от 25.09.2019 повреждения в виде пяти ссадин на лице не причинили вред здоровью К.А.М. Смерть К.А.М. наступила вследствие заболевания - повторного инфаркта миокарда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова