12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский

29 сентября 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Пацация Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а в 08 часов 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, адвокат Пацация Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что автомобилем ФИО1 управлял в трезвом виде, от медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, освидетельствование с помощью алкотектора было проведено, но документы на алкотектор ему не предъявили, результаты бумажного носителя с результатами освидетельствования не показали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, копию протокола о привлечении к административной ответственности не выдали.

Кроме того, ФИО1 не разъяснялись его права, понятые были приглашены после совершения процессуальных действий, от управления автомобилем ФИО1 отстранен не был. Сотрудник ДПС в судебном заседании указал на то, что автомобиль ФИО1 он передал одному из понятых, однако это не соответствует показаниям ФИО1 и обстоятельствам дела: понятой сам находился за рулем своего автомобиля и не мог забрать второй автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы жалобы и показал, что спиртные напитки вообще не употребляет, за 30 лет работы водителем не допустил ни одной аварии, штрафы за малозначительные нарушения Правил дорожного движения оплачивает своевременно, выполняет все требования сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу в 

<

адрес>. Около 7 часов 30 минут в 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и, не представившись, попросил пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудник передал ему алкотектор, в который уже была вставлена использованная ранее трубка и предложил продуть. Результаты бумажного носителя ему не показали, как и документы на прибор. Сотрудник ДПС в устной форме сказал ему, что установлено состояние опьянения и прибор показал 0,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он растерялся, испугался, не знал, что ему делать. В это время были приглашены понятые, которые присутствовали на месте не более пяти минут. Инспектор ДПС предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, заявив, что в этом случае он отделается штрафом. Доверившись сотруднику ДПС, который ввел его в заблуждение, он собственноручно написал объяснение и подписал чистые, незаполненные бланки протоколов.

Ему отдали документы, он сел в автомобиль и поехал на работу, где отработал водителем полный рабочий день. Камера видеонаблюдения на территории ООО «Борисоглебский МЭЗ», где он работает, зафиксировала въезд его автомобиля в 08 часов 15 минут.

Защитник Пацация Ю.А. в судебном заседании показала, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов были допущены грубейшие нарушения норм закона, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Не установлено, полномочны ли сотрудники спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области осуществлять патрулирование в г. Борисоглебске и на каком основании.

ФИО1 продул трубку алкотектора, его показания об этом не опровергнуты, но протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ст. 12.26 КоАП РФ. Время составления всех процессуальных документов не согласовывается с иными доказательствами по делу. Видеозапись, которая велась при составлении протокола, исчезла. Автомобиль, который якобы был изъят у ФИО1 и передан понятому Каракчи-Оглы, на самом деле ему не передавался и не мог быть ему передан, так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована с ограничением, то есть по закону автомобилем мог управлять только ФИО1 или его дочь ФИО2

ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, от прохождении освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, доказательств обратного не представлено. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Необходимо дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ОР ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на второй день православного праздника «Пасха», он вместе с напарником ФИО4 был откомандирован в г. Борисоглебск с заданием осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Около 7 часов 40 минут на ул. Матросовская он остановил автомобиль «Волга» серого цвета под управлением ФИО1 Подойдя к автомобилю, он почувствовал от водителя сильный запах спиртного. Судя по внешнему виду, водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало покрасневшее лицо, невнятная речь. 

Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, в это время напарник остановил понятых. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть прибор. Затем он предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, тот также отказался. В присутствии понятых были составлены все процессуальные документы, в которых они расписывались собственноручно. Все протоколы были заполнены, ФИО1 подписывал их сам.

Флэш-карта с видеозаписью, которая велась при составлении процессуальных документов, была передана на хранение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Перед судебным заседанием он хотел найти эту запись, но выяснилось, что запись не сохранилась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила освидетельствования).В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно п. 9 названного Постановления Пленума основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 записал дословно следующее: «управлял автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. Отказался от прохождения мед. освид»;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в 07 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания трубки алкотектора отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь»;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь»;

– рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3;

– справкой об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу служат также письменные объяснения понятых ФИО5 и Каракчи-оглы А.М., подтвердившие факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил также в судебном заседании мирового судьи.

Данные доказательства мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Пацация Ю.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подробно и тщательно исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Мировой судья правильно указал в постановлении, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного долностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он управлялавтомобилем в трезвом виде и спиртные напитки ни в этот день, ни накануне не употреблял.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО1 не предлагал, о том, что он подписывал незаполненные бланки протоколов, о том, что ему не разъяснялись права, копии протоколов не вручались, ранее высказывались ФИО1 и его защитником в ходе заседания мирового суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении само по себе не может быть истолковано в пользу ФИО1, поскольку его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу.

При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: