Дело № 1-152/2018 * 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Кравцова М.Р.,

представителя потерпевшего – гражданского истца *

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Шишовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, судимого:

- *

- * 

содержащегося под стражей с 27 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего проживания, в адрес по ул. адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения производственного цеха, принадлежащего * расположенного по адресу: адрес-а, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 18 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну здания, в котором находится производственное помещение * расположенное по указанному выше адресу, при помощи отвертки отжал створку оконной рамы, открыл окно и через него незаконно проник в помещение кабинета начальника производства *», из которого через незапертую дверь прошел в производственный цех, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее *», а именно: сварочный полуавтомат в комплекте с высечными электроножницами марки «Trumpf 350-4» стоимостью 48820 рублей, высечные электроножницы марки «TRUMPF 350-4» стоимостью 30430 рублей, аппарат плазменной резки марки «Тельвин 60» стоимостью 32430 рублей, электроножницы марки «Makita JS 1600» стоимостью 5320 рублей, электроножницы марки «Makita JS 3200» стоимостью 6140 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita 6317 DWAE 12 V» с зарядным устройством марки «DC 1414 Т «Makita» стоимостью 3910 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita 6270D» с зарядным устройством марки «DC 1414 Т «Makita» стоимостью 2200 рублей, электродрель-перфоратор марки «Хилти» стоимостью 13600 рублей, перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE» в пластиковом кейсе стоимостью 1300 рублей, три аккумуляторных батареи марки «Hammer» АКМ 1220 для шурпуповерта по цене 1500 рублей за одну батарею на общую сумму 4500 рублей, два капроновых мешка, не представляющих какой-либо материальный ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 148650 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего * ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, спустя полтора года после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступление, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога по поводу наркозависимости, трудоустроен, характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения и по месту работы положительно, по месту жительства органом полиции неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Суд учитывает семейное положение подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную сожительницу. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений в адрес потерпевшей организации в судебном заседании в качестве действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию представителя потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость * вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе настоящего судебного следствия, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, полагая, что иные виды наказания не смогут достичь его целей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, * по настоящему делу он нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и был объявлен в розыск, является наркозависимым, суд считает, что условное осуждение и применение ст. 73 УК РФ к ФИО1 невозможно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений * наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в связи с уклонением от явки в суд объявлявшегося в розыск, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – закупочные акты от 15, 19 и 20 ноября 2017 года, расписки от 16 и 17 ноября 2017 года о получении сумм следует хранить при уголовном деле, пару мужских полуботинок – передать по принадлежности ФИО1, предметы хищения, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску * о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 27 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску * о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- закупочные акты от 15, 19 и 20 ноября 2017 года, расписки от 16 и 17 ноября 2017 года о получении сумм оставить при уголовном деле на весь срок его хранения,

- пару мужских полуботинок 41 размера, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, передать по принадлежности ФИО1,

- кейс синего цвета «BOSCH» с перфоратором «BOSCH» и электродами в количестве 7 штук, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 6270D» в корпусе зеленого цвета с аккумуляторной батареей «Hammer» АКМ 1220 красного цвета, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita DWAE» в корпусе зеленого цвета с аккумуляторной батареей «Hammer» АКМ 1220 красного цвета, два зарядных устройства «DC 1414 Т «Makita» в корпусе зеленого цвета, три аккумуляторных батареи «Hammer» АКМ 1220 красного цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего * ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

*

*

*

*

Председательствующий * И.В. Лузгина 

*

*

*

*

Справка

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 декабря 2018г. приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018г в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указания о судимости ФИО1 по приговору *

Назначенное ФИО1 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить в части.

Судья Петушинского районного суда И.В.Лузгина