Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025

УИД 89RS0004-01-2025-000115-80

Гражданское дело №2-1081/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 21.10.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 126 686 рублей, сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 12,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN 

<

суммы изъяты>. 08.12.2022 фирменное наименование истца изменено с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 по состоянию на 22.01.2025 в сумме 818 905 рублей 72 копейки. Также просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN 

<

суммы изъяты>, установив её начальную продажную стоимость в сумме 1 091 500 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 31 738 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, возвращенными от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, находит требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 21.10.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 126 686 рублей, сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 12,9 % годовых.

Как установлено судом ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается. 

08.12.2022 фирменное наименование истца изменено с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20 589 рублей. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу главы VI общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив письменное уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 по состоянию на 22.01.2025 в сумме 818 905 рублей 72 копейки, из которых 785 425 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 33 480 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN 

<

суммы изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN 

<

суммы изъяты> исходя из заключения об оценке, представленного стороной истца (л.д. 40-42) в размере 1 091 500 рублей. 

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 091 500 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 738 рублей, госпошлина за применение мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8184 от 28.11.2024 и № 8591 от 20.01.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обеспечении иска в общей сумме 31 738 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 по состоянию на 22.01.2025 в сумме 818 905 рублей 72 копейки, из которых 785 425 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 33 480 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 

<

суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 31 738 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (

<

суммы изъяты>): автомашину марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN 

<

суммы изъяты>, установив её начальную продажную стоимость в сумме 1 091 500 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.