Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить ввиду допущенных нарушений процессуальных норм составления протокола и медицинского освидетельствования. В обоснование указал, что ему не был предоставлен сертификат на алкотестер, поэтому предполагает, что он был неисправен, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, считает, что освидетельствование на алкоголь неверное. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту жительства, указанному им в жалобе, дважды направлялось почтовое отправление, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица ФИО2 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2018 года в 22 часа 00 минут, находясь около дома 14 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 11 мая 2018 года в 22 часа 00 минут, находясь около дома 14 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует подпись заявителя, и данный факт им в жалобе не оспаривается. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при проведении съемки видеорегистратором АП-1615 и в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, факт фиксации процессуальных действий посредством видеосъемки и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах инкриминируемого деяния. 

Поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий и их содержание оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеорегистратора, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Исходя из показаний алкометра «Кобра» заводской номер 001821 установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,721 мг/л, что указывало на нахождение ФИО1 в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен под роспись, указал о согласии с показаниями алкометра, исправность которого не оспаривал. 

Установив совершение правонарушения ФИО1, сотрудники полиции правомерно пресекли нарушение им правил дорожного движения РФ.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 нет, поэтому законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться, как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки предположениям заявителя о неисправности алкотестера, прибор «Кобра», заводской номер 001821 соответствует установленным метрологическим требованиям, сведения о котором содержатся в Свидетельстве о поверке № 11-922-05 (действительно до 18.10.2018). Данные сведения также размещены в официальной базе сведений о результатах поверки средств измерений РОССТАНДАРТа. Процесс освидетельствования был зафиксирован видеорегистратором АП-1615, что отражено в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 077251. Факт использования видеорегистратора зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 29 АН 000396. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, его положительным характеристиками личности, является наименее строгим и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Кадушкина