Дело № 2-573/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 06 июля 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 186008 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2017 в 21:00 на 37 км автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Маzda **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО **. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не указанным в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем Маzda **, государственный регистрационный знак ** по полису ОСАГО **. Страховая компания потерпевшего САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 186008 руб. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным 26.06.2008, был произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда, таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме и к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Определением Северского городского суда Томской области от 18.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 представили заявления, в которых исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признали в полном объеме. Признание выражено ответчиками в адресованных суду письменных заявлениях. Сущность, значение и последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем ответчиками представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчики не оспаривали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является сам несовершеннолетний, при этом, если несовершеннолетний причинитель вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями паспорта гражданина РФ ответчиков ФИО2 и ФИО3

15.09.2017 в 21.00 час. на 37 километре автодороги Томск-Мариинск ФИО1, управляя автомобилем Маzda **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобилю Nissan **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему К., причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017 (л.д. 18). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 19). Сведений о том, что данное постановление оспорено или отменено, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Маzda **, государственный регистрационный знак **, ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **. Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиками. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Маzda **, государственный регистрационный знак **, ФИО4 застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ** № ** СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего К. – в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ** № ** (л.д. 8).

При этом, согласно страховому полису серии ** № ** СПАО «РЕСО-Гарантия» лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством Маzda **, государственный регистрационный знак **, помимо собственника автомобиля ФИО4, является только М.

Данных о допуске ФИО1 к управлению указанным автомобилем страховой полис серии ** № ** не содержит.

21.09.2017 потерпевший К. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению № ** от 19.09.2017 стоимость автомобиля К. Nissan ** на дату ДТП составляла 265000 руб., стоимость годных остатков – 78992 руб. Выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались. 

САО «ВСК», признав случай страховым на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 19.09.2017 и экспертного заключения № ** от 19.09.2017 произвело К. страховую выплату в размере 186008 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 28.09.2017 (л.д. 14). 

03.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 186008 руб. по платежному требованию **, что подтверждается платежным поручением № ** от 03.10.2017 (л.д. 6, 7). 

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования по полису серии ** № ** СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Маzda **, государственный регистрационный знак **, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместив расходы, понесенные САО «ВСК» на выплату страхового возмещения потерпевшему К., вправе предъявить регрессное требование в размере произведенных расходов к ответчикам в силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 добровольно и осознанно выразили признание иска о взыскании с них в возмещение ущерба 186000 руб., государственной пошлины в размере 4 920 руб. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, регрессное требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 186 008 руб. основано на законе, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 920 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 16.03.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 186008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Обязанность родителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба в порядке регресса и уплате государственной пошлины прекращается по достижении совершеннолетия ФИО1, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев