№ 4-Г-94

Жалоба поступила:14.09.2018

Мировой судья Усольцев Е.Ю. 

Федеральный судья Михайлова Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 14 ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Тарасовой М.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 

на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2018 года он проводил операцию по зачислению наличных денежных средств в размере 35 000 рублей на счет карты № через банкомат в ПАО «БИНБАНК» (Дополнительный офис Октябрьский/54). Когда в банкомат были внесены денежные средства, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты, карта была возвращена, денежные средства были удержаны банкоматом.

В тот же день истец обратился в банк с обращением о сложившейся ситуации, однако, денежные средства возвращены не были.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате на его карточный счет незаконно удерживаемой суммы в размере 35 000 рублей.

13 февраля 2018 года денежные средства были возвращены.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 понес убытки в размере 10 000 рублей в связи с обращением к ИП ФИО2 за юридической консультацией по сложившейся ситуации и составлением досудебной претензии к ПАО «БИНБАНК» о возврате денежных средств, так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Также истцу были причинены моральные страдания, поскольку он фактически остался без денежных средств, в тот момент, когда ему необходимо было оплачивать все счета, в том числе коммунальные, а также покупать продукты питания, в связи с чем, ему пришлось перезанимать денежные средства.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «БИНБАНК» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб., убытки - 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб..

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района от 19 апреля 2018 в части взыскания убытков отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске; изменен размер штраф и его сумма уменьшена до 500 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, допущенные судом, и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи от 28 сентября 2018 года дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска и определением судьи от 01.11.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья, применяя положения ч.1 ст. 845, 849 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению денежных средств на принадлежащий ему счет. 

Ввиду того, что ФИО1 на составление в адрес банка претензии понесены расходы, а денежные средства в сумме 35 000 руб. были перечислены ответчиком на счет карты только после получения претензии, суд удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в сумме 10 000 руб.. Также обоснованными признаны требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с допущенными ПАО «БИНБАНК» нарушениями прав потребителя. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в пользу истца.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и постанавливая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «БИНБАНК» и возникновением каких-либо убытков у ФИО1. 

При этом суд указал, что срок рассмотрения заявлений по сбойным операциям в банке составляет от 20 до 30 рабочих дней; ответчик данных сроков не нарушил, в возврате денежных средств истцу изначально не отказывал.

Между тем при принятии Железнодорожным районным судом обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года истец проводил операцию по зачислению наличных денежных средств в размере 35 000 рублей на счет карты № через банкомат в ПАО «БИНБАНК» (Дополнительный офис Октябрьский/54) /л.д. 11/.

Когда в банкомат были внесены денежные средства, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты, карта была возвращена, денежные средства были удержаны банкоматом.?

01 февраля 2018 года истцом в адрес ПАО «БИНБАНК» написано заявление с просьбой о зачислении удержанных денежных средств на счет карты /л.д. 5-6/, однако, денежные средства возвращены не были.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате на его карточный счет незаконно удерживаемой суммы в размере 35 000 рублей /л.д. 7/.

13 февраля 2018 года денежные средства ответчиком были возвращены /л.д. 10/.

В связи с обращением к ИП ФИО3 за юридической консультацией по сложившейся ситуации и составлением досудебной претензии о возврате денежных средств истцом были понесены убытки в сумме 10 000 руб.. (л.д. 9).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской 

Право Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения банковской услуги потребителю причинены убытки, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотрено абзацем 8 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В ходе судебного процесса факт нарушения прав ФИО1 как клиента банка установлен судами обоих инстанций.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между бездействием банка по зачислению денежных средств на счет карты истца и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, необоснованно сославшись при определении сроков по сбойным операциям в банке на положения Порядка работы с обращениями клиентов ПАО «БИНБАНК», утверждённых приказом Банка от 11.08.2017 года (л.д. 29-78) и являющегося внутренним документом Банка, который не распространяет свое действие на клиентов Банка.

Как следует из содержания заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении убытков, истец связывает свое право на возмещение убытков с нарушением ответчиком срока зачисления денежных средств на банковский счет. Факт несвоевременного возврата денежных средств послужил основанием обращения истца за юридической помощью и оплатой соответствующих услуг ИП ФИО3.

Права потребителя были восстановлены только после получения и рассмотрения досудебной претензии. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного процесса, указавшим на факт зачисления спорных денежных средств на счет истца в течение пятидневного срока, указанного в досудебной претензии. (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что в нарушение вышеприведенных требований гражданского процесса юридически значимые обстоятельства для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков не учтены судом, не указаны мотивы, по которым суд отклонил изложенные доводы ФИО1 о вынужденном характере обращения за юридической помощью в связи с неправомерными действиями Банка. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения в части возмещения убытков у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекли необоснованную отмену законно и обоснованно постановленного решения мирового судьи, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, то апелляционное определение районного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года. 

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Председательствующий