копия

№ 

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 декабря 2023 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Байконур» Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Праздничный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, похитил с кассовой ленты, находящейся в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, две бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,7 литра, стоимостью за одну бутылку 496 рублей 37 копеек, на общую сумму 992 рубля 74 копейки, принадлежащие ООО «Байконур», после чего направился к выходу из помещения магазина.

В это время, продавец-кассир магазина ФИО3, находящаяся в торговом зале вышеуказанного магазина, увидела, как ФИО2 совершает хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, решила воспрепятствовать ФИО2 покинуть помещение торгового зала вышеуказанного магазина, и принять меры к возврату товарно-материальных ценностей. С этой целью, Свидетель №1 побежала следом за ФИО6, высказывая ему требование остановиться и вернуть похищенный товар.

ФИО2, осознал, что его действия приобрели открытый для ФИО3 характер, после чего у него возник умысел на совершение открытого хищения указанного имущества, реализуя который ФИО2 осознавая противоправность своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, стал убегать, но ФИО3 схватила его за плечо и потребовала вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО2 удалось освободиться, после чего, он открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Байконур» имущественный ущерб на общую сумму 992 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применением насилия потерпевшей он не угрожал, физическую силу к ней не применял, при этом, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми ФИО4 и Виктором, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Праздничный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения спиртного. За спиртное должен был расплатиться ФИО4, но на кассе он сообщил, что денег у него нет. Тогда он (ФИО2) взял две бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 литра и направился к выходу из магазина. Когда он вышел из магазина, то почувствовал, что кто-то схватил его за ворот куртки, он вырвался и ушел с похищенным алкоголем.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Праздничный», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в помещение магазина зашли двое неизвестных ей ранее мужчин. Один из мужчин на вид около 45 лет, был одет в дубленку, прошел в отдел алкогольной продукции и попросил ее посоветовать ему водку. Подойдя к нему, она посоветовала водку марки «Хаски», объемом 0,7 литра, после чего мужчина согласился приобрести 2 бутылки. После чего, она взяла две бутылки водки и отнесла их на кассу. Мужчины проследовали следом за ней. Когда она поставила бутылки на кассу, мужчина, который выбрал водку, попросил помочь в отделе с соком, который находится немного дальше от кассовой зоны. Она оставила бутылки водки на кассе и направилась в отдел с соком и водой, а другой мужчина остался стоять у кассовой зоны, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО2 Когда она повернулась к кассовой зоне, то увидела, как ФИО2 взял две бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,7 литров и направился к выходу из магазина. Она сразу же побежала за ним и выбежала из помещения магазина на улицу, где догнала ФИО2 и схватила за ворот куртки, на что последний повернулся и махнул рукой. Когда ФИО2 махнул рукой, она подумала, что он может ее оттолкнуть или ударить, поэтому испугалась и отпустила его. После чего, ФИО2 ушел с похищенной водкой, а она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 48-50, л.д. 91-92).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям потерпевшей Свидетель №1, приведенным выше (том 1 л.д. 47, 51-53, 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в парке 1812 года, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО2, где они совместно распивали спиртное. После того, как алкоголь закончился, они пошли в магазин «Праздничный», расположенный на 

<

адрес>, где ФИО2 планировал приобрести водку, у него (Свидетель №4) денег с собой не было. Придя в магазин, они прошли в торговый зал, и он попросил у продавца посоветовать какую-нибудь водку, она посоветовала приобрести водку марки «Хаски» 0,7 литра, и сама отнесла на кассу две бутылки, а он пошёл в отдел соков и вод. В какой-то момент, ФИО2 оказался возле кассы, где стояли две бутылки водки, быстро схватил их в обе руки и выбежал из магазина. Продавец побежала вслед за ним и что-то кричала ему вслед. О том, что ФИО2 собирается совершить хищение алкоголя, ему известно не было (том 1 л.д. 96-98).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Ю.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты за №, из которого следует, что в магазине «Праздничный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица совершили хищение двух бутылок водки «Хаски», объемом 0,7 литра (том 1 л.д. 17);

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 43 минут открыто похитило из магазина «Праздничный» две бутылки водки, объемом 0,7 литра, чем причинило имущественный ущерб на общую сумму 1191 рубль 28 копеек (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Праздничный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъята товарная накладная на похищенное имущество (том 1 л.д. 25-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная на похищенный товар, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одной бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 литра, с учетом НДС составляет 496 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 76-77);

-справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 литра с учетом НДС составляет 496 рублей 37 копеек. Сумма похищенного товара составляет 992 рубля 74 копейки (том 1 л.д. 75). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, показания потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Албаков А.Д. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку доказательств угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Свидетель №1 в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения им преступления и его поведение в судебном заседании, характеризующие данные, суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 158), состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 51), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, суд считает, что возможность исправления подсудимого в условиях исключающих изоляцию от общества не утрачена. Суд также учитывает трудоспособность подсудимого, его возраст и состояние здоровья и считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и тем самым уголовное наказание достигнет своей цели. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и в этой связи освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: товарную накладную - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись - 

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова