<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., при секретаре Гайворонской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что принадлежащим ему автомобилем управлял Ф.И.О. для использования в личных целях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что данное транспортное средство использовалось им для личных целей, в предпринимательской деятельности не использовалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.И. суду пояснил, что работает у ИП ФИО1 директором. Больше никто в данном ИП не работает. Также пояснил, что имеются «близкие» люди, которые помогают ему в его работе, например, вести бухгалтерию. Сообщил, что ИП ФИО1 занимается деятельностью легкового такси, грузы не перевозит, транспортное средство ГАЗ зарегистрировано на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя. Водители в такси постоянно меняются. Кроме того, у ИП ФИО1 имеется «небольшое производство», где также работают только сам свидетель и ФИО1 Ф.И.О. он знает, поскольку тот является хорошим знакомым ФИО1

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копия свидетельства о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, копия страхового полиса 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, сведения о застрахованных лицах, налоговые декларации.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил перевозку грузов на транспортном средстве ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Ф.И.О. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами при обязательном прохождении водителями транспортных средств предрейсового медицинского осмотра, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРИП, копиями протоколов об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в отношении Ф.И.О., копией постановления о привлечении к административной ответственности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении водителя Ф.И.О., протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, письменными объяснениями Ф.И.О. и другими собранными по делу доказательствами

Вопреки доводам жалобы факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что перевозка груза ИП ФИО1 не осуществлялась, перевозку груза осуществлял водитель Ф.И.О. для личных нужд, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность, в том числе и по предоставлению услуг по перевозкам (п.п. 72 - 77 выписки),

Согласно письменному объяснению Ф.И.О. от 

<

дата обезличена>, он осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, данную перевозку он осуществлял по указанию ФИО1, у которого он работает водителем, перед выездом на линию путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Оснований полагать, что в своих первоначальных объяснениях Ф.И.О. сообщил недостоверные сведения, не имеется, поскольку письменные объяснения указанного лица согласуются с другими доказательствами по делу.

Впоследствии при составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ Ф.И.О. утверждал, что у ИП ФИО1 не работает, путевой лист не требуется, груз личный.

Судья считает, что указанные показания Ф.И.О. факт осуществления перевозки груза при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 не опровергают, поскольку в своем первоначальном объяснении он сообщил иные сведения, указанные выше. 

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Т.Ю.И. о том, что Ф.И.О. никогда у ИП ФИО1 судья относится критически, поскольку Т.Ю.И. показал, что водители такси постоянно меняются, назвать какие конкретно водители работали у данного предпринимателя он не смог. Также данный свидетель пояснил, что есть некие «близкие люди» которые помогают осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, Т.Ю.И. состоит в трудовых отношениях с привлекаемым лицом, и его показания могут быть направлены на оказание помощи ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косолапова