К делу № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 27 февраля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому дому «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика страховой дом «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 65 787,09 руб. на восстановительные работы транспортного средства; стоимость независимой оценки 12000 руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 32 893,55 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; неустойку в сумме 65 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила мотивы обращения ее доверителя в суд, а именно то, что 08.08.2016 года в результате ДТП автомобилю истца Опель г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику Страховому Дому «ВСК» с заявлением об убытке. Однако страховая компания выплату не произвела. Повреждения автомобиля истца составляют сумму согласно независимой экспертизы в размере 60 704 рублей, утс – 5083 руб. За экспертизу уплачено 12 000 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик также не ответил, выплату не произвел. Истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа с ответчика в размере 32893,55 руб. и неустойки в размере 65 000 руб. за неисполнение выплаты страхового возмещения. Более того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в размере 1000 рублей и все судебные расходы по делу: оплату экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

Представитель ответчика – СД «ВСК» предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому СД «ВСК» полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком, так как не предоставил представителю страховой компании автомобиль для осмотра, тем самым уклонившись от исполнения обязательств договора страхования. Полагает, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушениями. В связи с чем ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска в части, ответная сторона просит суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а штрафные санкции снизить, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, отзыв, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля Опель г/н №

08.08.2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 08.08.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 года. Факт обращения истца в СД «ВСК» с сообщением об указанном страховом случае, подтверждается материалами дела: о чем свидетельствуют заявления о прямом возмещении убытков от 09.09.2016 года, акты приема – передачи документов, отчеты об отслеживании отправления. 

Суд критически относится к доводам ответной стороны о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком, так как не предоставил представителю страховой компании автомобиль для осмотра, тем самым уклонившись от исполнения обязательств договора страхования, ссылка при этом на акт осмотра тс от 01.10.2016 года.

Вместе с тем, согласно Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Доказательств о том, что истец не предоставлял поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы СД «ВСК», ответчик не предоставил.

В акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ», где указано, что со слов собственника автомобиль находится за пределами региона места жительства истца, отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая факт составления данного акта в присутствии ФИО1

Более того, ответчик не прилагает документов, подтверждающих факт согласования с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик не произвел выплату в пользу истца. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно представленного Экспертного заключения № 680-08/2016 от 27.09.2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 60 704,09 рублей, утрата товарной стоимости – 5083 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, ответной стороной доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со страховой компании СД «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 65787,09 руб., которую и просит взыскать истец в свою пользу. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в СД «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 893,55 рублей (из расчета 65787,09 /2). На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 65000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение СД «ВСК» своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по составлению отчета независимой экспертизы и по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждает квитанцией – договором 102567 от 27.09.2016 года.

Суд полагает, что расходы по судебной экспертизе подпадают под положения ст. 98 ГПК РФ и могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, подтвержденные доверенностью 23 АА 6109905 от 26.08.2016 года, в которой отражена ее стоимость.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в доверенности не указано, что данная доверенность изготовлена по представлению интересов ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 08.08.2016 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2173,61 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому дому «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страховой дом «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>: страховое возмещение в размере 65 787,09 рублей; стоимость независимой оценки 12 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей ; неустойку в сумме 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать со Страховой Дом «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 2173,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий