Дело № 2-2820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 37 465 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП Е.А.С.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей 50 091 руб., за услуги эксперта оплачено 14 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 31 626 руб., неустойку за период с 19.04.2017 года по 29.06.2017 год в размере 22 700,72 руб., неустойку с 29.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду наличия 10% разницы между произведенной выплатой и определенной судебным экспертом суммой, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО3, эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.03.2017 года в 07 часов 15 минут в дома 1 по ул. Крупской в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 19.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая стойка.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 года представителем истца в адрес АО Страховое общество «Якорь» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 29.03.2017 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО Страховое общество «Якорь» экспертом ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ» К.Т.А. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленной экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Д,А.М. калькуляцией, именуемой расчетная часть к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 37 465 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией 17.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 37 465 руб., что подтверждается выпиской по счету представителя истца за период с 13.04.2017 года по 18.04.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2017 года, подготовленным ИП Е.А.С. (эксперт Г.И.Н.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 50 091 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2017 года. Оплата данных расходов произведена представителем истца на основании выданной ФИО1 доверенности от 25.03.2017 года в рамках предоставленных полномочий по подписанию и подаче заявления о страховой выплате в страховые компании.

15.06.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции об оплате. При этом каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением эксперта № от 06.09.2017 года, подготовленным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 40 500 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО5, пояснившего, что при производстве судебной экспертизы из калькуляции им исключены повреждения капота, порога правого и центральной правой стойки, которые с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП 15.03.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах. Эксперт указал на то, что повреждения центральной правой стойки имеют место внутри дверей, следовательно, стойка не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП. Согласно пояснениям эксперта правый порог не мог быть поврежден в результате заявленного ДТП, поскольку находится не в зоне удара. Относительно имеющихся на капоте повреждений ФИО5 пояснил, что незначительный изгиб и сколы ЛКП на капоте являются повреждениями доаварийного характера и были образованы при иных обстоятельствах, поскольку отсутствует следообразующий объект, отметив также, что в случае взаимодействия автомобиля виновника ДТП с капотом автомобиля потерпевшего повреждения капота были бы более значительными. 

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Довод представителя истца о необоснованном исключении капота из числа повреждений является несостоятельным, поскольку само по себе наличие на капоте повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от 15.03.2017 года, о чем эксперт дал соответствующие разъяснения, не является основанием для их включения в перечень запасных частей и ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, относительно утверждения ФИО3 о возможности повреждения капота в результате смещения передней правой фары эксперт ФИО5 пояснил, что имеющиеся на передней правой фаре динамические повреждений в виде царапины свидетельствуют о возможности их образования при контактировании с автомобилем виновника ДТП, в связи с чем она подлежит замене, однако, смещения фары в результате указанного касания не произошло, в связи с чем она не могла нанести повреждения на капоте.

Ссылка ФИО3 на то, что повреждения капота не были включены инспектором ДПС в справку о ДТП в связи с проведением осмотра в темное время суток, на содержащиеся в заключении эксперта выводы не влияет, поскольку в своих пояснениях эксперт однозначно указал на невозможность включения капота в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля даже в случае наличия сведений о нем в справке о ДТП, поскольку капот не мог быть поврежден в результате ДТП от 15.03.2017 года.

Относительно довода представителя истца о необоснованности вывода судебного эксперта об исключении работ по съему-установке стекла, поскольку окраска стойки является ремонтной и укрывочные работы в данном случае нецелесообразны, эксперт пояснил, что в данном случае допустимы как ремонтная, так и поверхностная окраска, однако, в случае изменения вида окраски стоимость восстановительного ремонта автомобиля может измениться в меньшую сторону, в связи с чем приведенные выводы судебной экспертизы не нарушают прав истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы ФИО3 о порочности судебной экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 06.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 40 500 руб.

В обоснование своих возражений в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и определенной экспертным заключением по заказу истца суммой не превышает 10%.

Суд находит указанную позицию заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом выводов судебного эксперта составляет 40 500 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 4 050 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 36 450 руб. (40 500 – 4 050).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 37 465 руб., то есть не превышает установленной Законом об ОСАГО погрешности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой ущерба не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 37 465 руб. в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой оценки ввиду исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 15.03.2017 года следует, что предметом договора является оказание помощи в оформлении ДТП, произошедшего 15.03.2017 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том числе написание объяснении и оформление извещения о ДТП, составление схемы ДТП, а также осуществление фотосъемки места ДТП, повреждений транспортных средств и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД.

Исходя из представленного в договоре от 15.03.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой АО Страховое общество «Якорь» страхового возмещения, то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 15.03.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 29.03.2017 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 18.04.2017 года. При этом, выплата страхового возмещения в размере 37 465 руб. произведена страховой компанией 17.04.2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, следовательно, нарушения прав страхователя страховщиком допущено не было и оснований для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО1 АО Страховое общество «Якорь» допущено не было, и судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В суд поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв