Дело 2-1091/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Истец являлась кредитором ООО «МФК». [ 00.00.0000 ] ООО «МФК» и ФИО1 был

заключен трудовой договор [ № ], в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера в ООО «МФК».

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] ., с ООО «МФК» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда в общей сумме 305285 руб.65 коп.

[ 00.00.0000 ] . ООО «МФК» было ликвидировано ИФНС по Нижегородской области и исключено из единого государственного реестра, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку исключение из реестра ЕГРЮЛ повлекли за собой невозможность

удовлетворения требования ФИО1 за счет имущества ликвидируемого юридического лица, в связи с тем, что она не была извещена в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, имеются основания для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О банкротстве», руководитель организации, в случае возникновения признаков неплатежеспособности или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, обязан не позднее месяца с момента возникновения указанных признаков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно ст.61.12 Закона «О банкротстве», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О банкротстве», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,…….

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п,1 ст.61.12 лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Гендиректор отвечает за убытки ООО, если своими действиями или своим бездействием способствовал неплатежеспособности организации.

Ответчик ФИО2 не выполнил своей прямой обязанности добросовестно погасить задолженность перед истцом и не подал заявления о признании ООО «МФК» банкротом на основании ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не возразил против исключения из ЕГРЮЛ в указанные сроки, чем причинил вред имущественным правам и убытки ФИО1, в этом имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) должника и убытком истца.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Ответчика сумму в размере 305 285,65 рублей за невыплату заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 198 286,10 рублей за неправомерное удержание выплаты денежных средств, 40 000 рублей за возмещение морального вреда 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «МФК» и ФИО1 был заключен трудовой договор [ № ], в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера в ООО «МФК».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] . с ООО «МФК» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда в общей сумме 305285 руб.65 коп.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ООО «МФК» было ликвидировано ИФНС по Нижегородской области и исключено из единого государственного реестра, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец предъявляет требования к бывшему руководителю ООО «МФК», полагая, что ФИО2 должен возместить причиненный ей ущерб в порядке субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": 1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств».

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] . ООО «МФК» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 

Согласно ст.21.1 указанного ФЗ «1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении)».

Таким образом, в отношении ООО «МФК» отсутствует судебное решение о признании его банкротом, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям сторон не применимы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества»

При этом согласно ст.53.1 ГК РФ «1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

Однако, пункт 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступил силу [ 00.00.0000 ] , уже после исключения ООО «МФК» из реестра юридических лиц ([ 00.00.0000 ] ), данная правовая норма не имеет обратной силы, поскольку в законе не указано иное, и применяется в отношении обстоятельств, которые возникли после ее вступления в силу.

Таким образом, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может применяться в отношении директора ООО «МФК», деятельность которого была прекращена до вступления в силу данной нормы, и ФИО1

В связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Истец располагала сведениями о предстоящем исключении ООО «МФК» из реестра юридических лиц, поскольку в материалах дела имеется письмо налогового органа от [ 00.00.0000 ] , которым Истцу сообщается об отмене решения об исключении ООО «МФК» из реестра юридических лиц. Однако после получения данного письма Истец в качестве кредитора не обратился с заявлением о банкротстве ООО «МФК», хотя располагал информацией о возможностях налогового органа исключить ООО «МФК» из реестра юридических лиц.

В п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "МФК» из реестра.

Более того, истец в период с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] года могла сама как кредитор обратиться с заявлением о банкротстве ООО «МФК» в арбитражный суд, но этого не сделала, в связи с чем несет риск возникновения для нее неблагоприятных последствий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец знала с [ 00.00.0000 ] ., с исковыми требованиями к ФИО2 обратилась в [ 00.00.0000 ] 

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, с момента вступления в силу решения суда о взыскании с ООО «МФК» денежных средств в пользу Истца прошло более трех лет, истечение срока для взыскания основного обязательства означает истечения срока и для дополнительных в данном случае обеспечительного акцессорного обязательства по оплате законной неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина