Дело № 2-473/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 19 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант», ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 13 декабря 2018 года на ул. Московская, д. 5 в г. Саров, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р730кс152 совершил с принадлежащим истцу автомобилем марки Ауди А 4, государственный регистрационный знак к868ат152, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия авто гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО. После обращения в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» 14 января 2019 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 63 000 рублей. 24 января 2019 года истец направил ответчикам извещение о проведении осмотра его автомобиля. На осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 70 573 рубля. За услуги по подготовке экспертного заключения истец оплатил 4 000 рублей, кроме того, в ДТП пострадал номерной знак стоимость. 1100 рублей. Таким образом, задолженность ПАО «САК «Энергогарант» составляет 12 673 рубля.15 февраля 2019 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 867 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец заплатил 2 000 рублей. Таким образом долг ФИО1 составляет 108 294 рубля.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «САК»Энергогарант» 12 673 рубля в счет выплаты страхового возмещения, 6 336 рублей штраф, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 646 рублей 61 копейку почтовые расходы. 

Взыскать с ФИО1 в свою пользу 108 294 рубля в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей компенсацию морального вреда, 343 рубля почтовые расходы, 3 366 рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований в свою пользу 6 000 рублей оплату юридических услуг. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования к её доверителю являются необоснованными, поскольку, изначально на месте ДТП был оформлен европротокол, лимит возмещения ущерба по которому составляет 100 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYNDAI TUCSON 2005 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

13 декабря 2018 года на ул. Московская, д. 5 в г. Саров, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р730кс152 совершил с принадлежащим истцу автомобилем марки Ауди А 4, государственный регистрационный знак к868ат152, 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки по данному факту

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак к868ат152, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 14 января 2019 года страховое возмещение в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 14 января 2019 года.

Поскольку согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № 031 от 01 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 573 рубля, ФИО3 направил 24 января 2019 года в адрес страховщика претензию. Страховщик оплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО «САК Энергогарант» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость ремонта автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак к868ат152, явившегося следствием ДТП от 13 декабря 2018 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №-П с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 72 967 рублей 90 копеек. 

Как указано выше страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63 000 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 967 рублей 90 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, которая включена истцом в счет страхового возмещения, таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения составит 13 967 рублей 90 копеек.

Однако истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 12 673 рубля, которые подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта в данном случае составят 2 705 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 4 983 рубля 95 копеек (9 967,90 х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако оснований к этому суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме в установленные законом сроки в досудебном порядке, однако произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 646 рублей 61 копейка.

Из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГУК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано выше виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № 031/1 от 01 февраля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 867 рублей 24 копейки.

С учетом страховой выплаты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 101 194 рубля 24 копейки. Также суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 320 рублей 36 копеек. Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 223 рубля 88 копеек.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что изначально между сторонами был составлен европротокол, суд считает не состоятельными, поскольку представлены материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что стороны оформили дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ГИБДД. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «САК Энергогарант» 1 000 рублей, с ФИО1 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 967 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 705 рублей, штраф в размере 4 983 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 101 194 рубля 24 копейки в счет возмещения ущерба, 320 рублей 36 копеек в счет почтовых расходов, 3 223 рубля 88 копеек расходы по оплате госпошлины, 1000 в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева