Судья Тихонова А.А. Материал № 22-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В. 

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о вменении меры ответственности должностным лицам ЖСК «Экономист» и ООО «СПГЭС» за отказ от ремонта электросчетчика.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о вменении меры ответственности должностным лицам ЖСК «Экономист» и ООО «СПГЭС» за отказ от ремонта электросчетчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд безосновательно отказал в её принятии и не выяснил всех обстоятельств. Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просила постановление суда отменить, её жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф., суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал в постановлении, что из текста жалобы невозможно установить, процессуальное положение заявителя, а также имеется ли какое-либо возбужденное досудебное производство по уголовному делу; кроме того, заявителем не указано, каким образом действие (бездействие) или решения должностных лиц ЖСК «Экономист» и ООО «СПГЭС» причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и затрудняет ей доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства. Обстоятельства, которые могли бы до стадии судебного разбирательства причинить ущерб каким-либо правам, восполнение которых в дальнейшем окажется неосуществимым, заявителем также в жалобе не указаны, в связи с чем суд первой инстанции, верно, пришёл к убеждению, что данная жалоба не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия не нарушают конституционные права заявителя, подлежащие восстановлению в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ и не ограничивают доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба Ф. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о вменении меры ответственности должностным лицам ЖСК «Экономист» и ООО «СПГЭС» за отказ от ремонта электросчетчика оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра