Дело № 2-128/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002331-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 28 января 2025 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 29.07.2014 за период с 10.03.2017 по 25.10.2024 (включительно) в размере 78 159,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 29.07.2014 г. кредитного договора ### выдало кредит ФИО1 в сумме 109 890,11 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.07.2016 по 09.03.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68085,15руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 31.03.2017. Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира вынес судебный приказ № 2-213/2017, который был исполнен должником. Однако, за период с 10.03.2017 по 25.10.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 78 159,71руб. 16.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.09.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 25.10.2024г. задолженность ответчика составляет 78 159,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 78 159,71руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 109890,11 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

Согласно п. 6 договора, оплата производится аннуитетными платежами в размере 3047 рублей 55 копеек, что также следует из графика платежей.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства кредитор исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 109890,11 рублей, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.07.2016 по 09.03.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68085,15руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 31.03.2017. Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира вынес судебный приказ № 2-213/2017, который был исполнен должником. 

Однако, за период с 10.03.2017 по 25.10.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 78 159,71руб. 

16.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.09.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. 

По состоянию на 25.10.2024г. задолженность ответчика составляет 78 159,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 78 159,71руб. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приказной порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сумма государственной пошлины исчислена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтверждаются платежными поручениями ### от 05.11.2024г., ### от 29.01.2024 и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ###) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от 29.07.2014г. за период с 10.03.2017 по 25.10.2024 (включительно) в размере 78 159 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 82 159 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025г.