Дело № 2-2284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Легион», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Легион» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную 

<

адрес> (условный номер), проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 2.3 указанного жилого дома.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора участия в долевом строительстве был определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании соглашения о переуступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, к ФИО1 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «Легион». Истец выполнила свои обязательства перед ФИО4 по оплате уступки прав. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу в установленный в договоре срок передана не была.

Кроме того, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию истец обнаружила, что через конструкции наружных стен в её квартиру поступают дождевые воды, квартира подвергается заливу. Наличие, характер и причины таких недостатков установлен Техническим заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка». Добровольно устранить указанные недостатки ответчик отказывался.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 по 16.02.2021 в общем размере 574 135,58 рублей в соответствии с представленным расчетом, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный соответствующим законом. Также просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных в квартире работ, указанные в Техническом заключении ООО «Стандарт оценка».

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки полагал не заслуживающими внимания. Указывал, что выявленные недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени не устранены, хотя какие-то меры застройщик предпринимал. Но во время дождя в квартиру по-прежнему поступает вода. Иск просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что застройщик в соответствии с условиями договора извещал участника долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 6 месяцев. Не отрицая факт полного исполнения дольщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, начался процесс передачи квартир дольщикам. Также просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая 

<

адрес>, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018; также произошло существенное изменение валютных котировок и, как следствие, значительное увеличение себестоимости строительства. Кроме того, на стройке приостанавливались работы в связи с несчастным случаем. Просила суд учесть данные обстоятельства и снизить общий размер взыскиваемых с ответчика сумм, включая штраф, до 

<

данные изъяты> рублей. Также полагала завышенным требование по размеру компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Легион» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная в секции 2.3, на 2-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пунктах 5.3 и 5.4 определен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 5.4.2. договора участия в долевом строительстве застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменять условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев. 

Таким образом, ответчик вправе был перенести срок окончания строительства не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о таком переносе сроков было направлено застройщиком участникам долевого строительства.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав по договору № участия в долевом строительстве, по которому все права участника долевого строительства по указанному договору перешли к ФИО1 Один экземпляр данного соглашения направлен застройщику, заключение соглашения о переуступке согласовано с застройщиком, что подтверждается отметкой директора застройщика в соглашении об уступке прав. В свою очередь, ФИО1 произвела полный расчёт с ФИО4 по соглашению об уступке прав. 

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был. В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> настоящего времени квартира по акту приема-передачи истице не передана.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений сторон и представленного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по 

<

адрес> следует, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства потребителю. 

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также рост цен на строительные материалы, несчастный случай на стройке. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления), сам по себе является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был. 

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное выше постановление Правительства РФ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В то же время, заявленный расчёт неустойки в меньшем размере является правом истца, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судом проверен представленный стороной истца расчет и уточнён в соответствии с вышеуказанными периодами начисления неустойки. Общий размер неустойки за такие периоды составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 

<

данные изъяты> рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 

<

данные изъяты>). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного осмотра квартиры с присвоенным ей номером № истцом были выявлены строительные недостатки в виде залива квартиры через конструкцию наружных стен здания, что привело к появлению пятен желто-коричневого цвета на стене с оконным блоком в помещении жилой комнаты.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением № 020Э-12/2020 по результатам обследования 

<

адрес>, выполненным ООО Стандарт Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено данным заключением и убедительно подтверждается материалами фотофиксации, по дому выявлены: многочисленные дефекты наружной отделки стен (трещины декоративной штукатурки стен, отсутствие герметичности примыкания наружной стены и стены эркера), вследствие чего дождевые воды в местах нарушения декоративного покрытия фасада проникают в глубину конструкции кладки стен, вплоть до поверхности стен 

<

адрес>; нарушение герметичности соединения водосточной трубы в месте прохода ее через наружную стен; отсутствие герметичности примыкания металлического парапета на кровле здания. Данные недостатки как по отдельности, так и в совокупности могли стать наиболее вероятной причинной залива квартиры истца, который привёл к дефектам отделочного покрытия стен. 

Выводы данного заключения представляются суду убедительными, организация, выполнившая обследование и составившая заключение, имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дипломированных специалистов. Выводы заключения по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Также суду ответчиком не представлено доказательств устранения вышеуказанных недостатков объекта капитального строительства по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в силу норм статей 7, 12 Закона № 214-ФЗ, пунктов 6.1 и 6.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем соответствующее требование истца ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в виде поступления воды в квартиру через конструкции наружных стен дома, устранить дефекты отделочного покрытия стен в квартире, вызванные указанным поступлением воды.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 4 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Обязать ООО «Легион» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в виде поступления воды в квартиру через конструкции наружных стен дома, устранить дефекты отделочного покрытия стен в квартире, вызванные указанным поступлением воды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья О.Э. Гонтарь

Дело № 2-2284/2021