Дело № 2-140/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Астафьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного соглашения об уплате алиментов, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Тындинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 Согласно п. 2.1 указанного алиментного соглашения ФИО2 обязался выплачивать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 20 000 рублей ежемесячно в связи с нетрудоспособностью, нуждаемостью в материальной помощи, значительных расходов на приобретение лекарственных средств в связи с состоянием здоровья. Алиментное соглашение является бессрочным ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № расценивает указанное алиментное соглашение как мнимую (ничтожную) сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тындинского районного суда 

<

адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и госпошлина всего в размере 312 180 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, получаемой в ООО «ТМХ Сервис» в размере 20 % от дохода. Общая сумма, подлежащая взысканию с заработной платы ФИО2 - 312 180 рублей 02 копейки. Решение Тындинского районного суда о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени не исполнено. Определив в соглашении об уплате алиментов на содержание родителя размер алиментов в размере 20 000 рублей от доходов, ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателем - ПАО Сбербанк.

Алиментное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ сразу после вынесения в отношении ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. ФИО2, заключая указанное алиментное соглашение, знал о наличии своих неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, о вынесенном в отношении него судебном решении. Полагают, что возникновение именно алиментной обязанности у ФИО2, по содержанию ФИО4, было обусловлено наличием решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Вышеуказанное алиментное соглашение лишает кредиторов ФИО2 возможности взыскания задолженности.

При определении размера алиментного содержания должны учитываться материальное, семейное положение и взрослых детей, и родителей, а так же другие заслуживающие внимание обстоятельства. Однако при заключении алиментного соглашения не принято в расчет наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

Просили признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии 

<

адрес>9, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 с июля 2018 года не исполняет решение суда. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что он подписал алиментное соглашение, так как обязан уплачивать алименты своей матери, содержать ее, ей необходимы лекарства. Он будет оплачивать долг в банк по 10 000 рублей ежемесячно.

Ответчик ФИО3 решение оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что она приобретает лекарственные средства, но доказательств о значительных расходах на приобретение лекарственных средств, представить не может. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Данное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и подлежит обязательному исполнению. Алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 312 180 рублей 02 копейки. Банку выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ФССП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и госпошлина всего в размере 312 180 рублей 02 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ФССП 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, получаемой в ООО «ТМХсервис», в размере 20 % от доходов. 

Решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени не исполнено. Из телефонограммы из ОСП по 

<

адрес> с заработной платы ФИО2 с июля по февраль 2019 года удержано и перечислено в ОСП 6 981 рубль 20 копеек по исполнительному производству в отношении ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя. Согласно п.1.2 указанного соглашения получатель алиментов нетрудоспособен в силу возраста и нуждается в материальной помощи, так как несет значительные расходы на приобретение лекарственных средств в связи с состоянием здоровья. Выплата алиментов по настоящему соглашению производится в следующем порядке: плательщик алиментов выплачивает получателю денежные средства в размере 20 000 рублей, ежемесячно, начиная с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 соглашения). 

Истец считает указанное соглашение как ничтожную сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Данные доводы стороны истца суд считает заслуживающими внимания.

Так, соглашение об уплате алиментов на содержание родителя заключено между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Тындинского районного суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ФИО2 

ФИО2, заключая указанное алиментное соглашение, знал о наличии своих неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк. 

Указанное соглашение устанавливает размер возможного удержания из заработной платы должника, лишая кредиторов возможности взыскания задолженности. При определении размера алиментного содержания должны учитываться материальное, семейное положение и взрослых детей, и родителей, а так же другие заслуживающие внимание обстоятельства (п. 3 ст. 87 СК РФ). Однако при заключении алиментного соглашения не принято в расчет наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

Доказательств, значительных расходов на приобретение ФИО3 лекарственных средств в связи со здоровьем, суду не представлено. 

Более того, бесспорные доказательства нуждаемости ФИО3 в дополнительном содержании отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает, что возникновение именно алиментной обязанности у ФИО2 по содержанию ФИО3 было обусловлено наличием решения суда в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определив в соглашении об уплате алиментов на содержание родителя размер алиментов в размере 20 000 рублей, ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателем – ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства в совокупности свидетельствует о том, что воля ФИО2 как стороны алиментного соглашения была направлена на уклонение от исполнения решений суда о взыскании задолженности по кредиту. При заключении соглашения, должник ФИО2 имел прямую заинтересованность в его заключении, правовым последствием которого является неисполнение обязательств перед кредитором последующих, после алиментных обязательств, очередей – ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ФИО2 и ФИО3, не соответствует требованиям закона, заключено с целью освобождения ФИО2 от ответственности по кредитным обязательствам, а потому является ничтожным. 

Производство удержаний по ничтожному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решений суда, что увеличивает срок исполнения судебных решений. 

Довод возражений ответчика о том, что соглашение об уплате алиментов заключено исключительно в интересах нетрудоспособной матери, несостоятелен. Кроме того, признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав родителя в случае их нарушения, путем обращения в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного соглашения об уплате алиментов, удовлетворить. 

Признать соглашение об уплате алиментов серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина