Дело№ 12-6/2025

25RS0023-01-2024-001327-72

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Кравчук Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года

С участием защитника Киселева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года, вынесенном старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление была подана жалоба, в которой онпросил суд постановление от 11 июля 2024 года изменить, снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей, в обоснование указав, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для его личных нужд. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник Киселев А.Д., доводы, изложенные в жалобе не поддержал, указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство по договору аренды находилось во владении иного лица-ФИО6. В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 04 марта 2025 года пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство SHACMANSX3316 DT366 государственный регистрационный знак №, принадлежащее его сыну ФИО1 согласно договору было передано ему в аренду. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство оформлен не был. Он не может пояснить, кто управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, путевой лист водителю не выдавался.

Выслушав защитника Киселева А.Д., свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Постановлением № 10673621240242257714, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 11 июля 2024 года в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ, установлено, что 23 мая 2024 года в 11:28:01 на 15 км 646 м автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Приморского края, водитель управлял тяжеловесным транспортным средствомSHACMANБЕЗ МОДЕЛИ SX3316 DT366 государственный регистрационныйзнак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритноготранспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № РК251-74012483 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 45.38% (3.630 т) на ось №3(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.630 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 35.50% (2.840 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.840 на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: BETAMONTMeasure-in-Motion® ZEUS2.0, заводской номер 012/08/2021, свидетельство о поверке № С-МА/07-03-2023/229234558, поверка действительна до 06 марта 2025 включительно.

ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 350 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден исследованными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего поверку, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, информацией о собственнике транспортного средства SHACMANSX3316 DT366 государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическомрежиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство - SHACMANSX3316 DT366 государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду были представлены копии документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 марта 2024 года, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, диагностическая карта, расходные кассовые ордера от 12.03.2024 г., 12.04.2024 г., 12.05.2024 г., 12.06.2024 г., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 марта 2024 г., договор купли-продажи лесопродукции от 16 апреля 2024 г., сообщение директора ООО «Классик мебель», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением.

Оценив представленные доказательства, считаю их недостаточными для вывода о том, что транспортное средство SHACMANSX3316 DT366 государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, выбыло из владения ФИО1

Достоверных и объективных доказательств исполнения договора аренды, заключённого 12 марта 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 материалах дела не имеется. Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, диагностическая карта, расходные кассовые ордера от 12.03.2024 г., 12.04.2024 г., 12.05.2024 г., 12.06.2024 г., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 марта 2024 г., договор купли-продажи лесопродукции от 16 апреля 2024 г.,сообщение директора ООО «Классик мебель», постановление об отказе в возбуждении уголовного делас приложением, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими передачу ФИО1 транспортного средства SHACMANSX3316 DT366 государственный регистрационный знак № в марте 2024 года в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 за плату. 

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вопреки доводам защитника документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные в суд первой инстанции документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства SHACMANSX3316 DT366 государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица.

Доказательств того, что в реестр системы взимания платы собственником транспортного средстваSHACMANSX 3316 DT366 государственный регистрационный знак Х289 МК были сообщены сведения о передаче указанного транспортного средства на основании договора аренды иному владельцу,суду предоставлены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.В. Кравчук