УИД 26MS0309-01-2019-000603-09

Судья Шемигонова И.В. Дело № 12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Тимониной О.Н.

с участием

представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности (по доверенности) ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес>) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не установлена, что не нашло своего отражения и в рапорте сотрудника ДПС.

Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись ФИО5, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которого срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Суд, с согласия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе подтвердила. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5– прекратить.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в 

<

адрес> «Б» - 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший ТС БМВ 525, государственный р/з М013РО-26, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), далее - Правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи от прохождения которого он отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается видеозаписью, осуществляемой инспектором ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 также отказался от подписи в вышеуказанном протоколе. 

На основании изложенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, ФИО1 отказался от подписи в вышеуказанных протоколах.

Процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС осуществлялась видеозапись. ФИО5 на их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов не выразил.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>, на пересечении улиц Мичурина и 6 Коммунаров было остановлено т/с 

<

данные изъяты> государственный р/з № под управлением гражданина ФИО5 При общении с данным гражданином возникло подозрение, что гражданин ФИО5 управлял ТС в состоянии опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор на месте, на что он отказался, было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он ответил отказом. За нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП; диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, из которой усматривается, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотектер, так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> около 01 часа был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без присутствия понятых, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Закон не обязывает уполномоченных должностных лиц составлять процессуальные документы в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

К доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах отсутствует подпись ФИО5 суд относится критически, поскольку содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а также разъяснения ФИО5 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО5 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: ФИО8