Судья А.Л. Федорова УИД 16RS0051-01-2020-000878-52

Дело №12-424/2020

Дело №77-779/2020

р е ш е н и е

3 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 4 декабря 2019 года, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла названных положений, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда по правилам главы 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (фиксации) правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 23 октября 2019 года. 

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по настоящему делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов