УИД: № Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 279165 рублей 21 копейка.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в производстве Гагаринского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения за совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 279165 рублей 21 копейка, что также подтверждается решением Карталинского городского суда 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся расписка, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявил, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по каждому из 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, при этом, с учетом совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д.17-199 т.1, 200-252 т.1). ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинён имущественный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, 

<

дата>, в неустановленное следствием время прибыла в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, где в ходе общения с ФИО2, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласилась, и в результате, с последней был заключен договор передачи личных сбережений от 

<

дата> с КПК «МСФ Капитал» в лице председателя кооператива ФИО2, предметом которого являлось передача денежных средств в сумме 250 000 рублей на 365 дней с процентной ставкой 13,05 % годовых. Следуя условиям договора, ФИО1 в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 250 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующим, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы. При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенной сделке выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед ФИО1 не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены. Таким образом, ФИО2, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1, неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на решение Карталинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «МосСберФонд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23209 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.3-6 т.1). 

Однако, данное решение суда не образует приюдиции, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «МосСберФонд», 

<

дата> сведения о данном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в связи с их недостоверностью. Таким образом, указанное решение суда неисполнимо. Доказательств частичного или полного исполнения решения суда не представлено. Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен виновными действиями ответчика вследствие совершения им в отношении ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности взыскания причиненного преступлением материального ущерба с лица, совершившего данное преступление, т.е. с ФИО2 в размере, установленном приговором суда, т.е. в сумме 250000 рублей 00 копеек, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения у истца денег в указанной сумме, и эти данные представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств причинения истцу ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2 материального ущерба в размере большем, чем это установлено приговором суда, т.е. в сумме, превышающей 250000 рублей, не представлено, оснований ко взысканию с него большей суммы материального ущерба суд не находит, и в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 29165 рублей 21 копейка заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выдан 

<

дата> Управлением ФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денег в сумме 29165 рублей 21 копейка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № на л.д._________.

УИД: №