Дело /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., 

защитника – адвоката АПМО Адвокатского кабинета № 60 ФИО1 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ гражданина РФ, образование высшее, женатого, /данные изъяты/ работающего машинистом упаковочно-фасовочных машин в /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено подсудимым

при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ (вступившего в законную силу /дата/), ФИО2 признан виновным в совершении /дата/ не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Подвергнутый административному наказанию, ФИО2 не отбыл административное наказание в виде административного штрафа, не сдал в установленном порядке водительское удостоверение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, /дата/ примерно в 02 часа 30 минут находясь около /адрес/ ФИО2, в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами сел за руль автомобиля /марка/ и выехал на автодорогу.

Двигаясь около /адрес/, расположенного по /адрес/ в /время/ /дата/, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А.

В ходе проверки документов и состояния водителя, инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. был установлен факт управления ФИО2 данным автомобилем с признаками опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /номер/, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора «Алкотектор /марка/ - /данные изъяты/

В связи с нарушением пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО2 /дата/ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ему также были разъяснены требования ч.6 ст.226.7 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил в суде о своем согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме. При этом ФИО2 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.ст.226.9, 316 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, имеются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ и гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от /дата/ (л.д.3);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от /дата/ (л.д.4);

- чеком /марка/ от /дата/ (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от /дата/ (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от /дата/ (л.д.7); 

- постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ (л.д.19-21);

- протоколом осмотра документов от /дата/ (л.д.34-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44);

- постановлением о производстве выемки (л.д.66);

- протоколом выемки (л.д.67-70);

- протоколом осмотра документов (л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ (л.д.75);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.52-55).

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, в связи с этим суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. 

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб на поведение ФИО2 от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание являются наличие /данные изъяты/ (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 просит применить в отношении него в качестве основного наказания штраф.

Разрешая данное ходатайство ФИО2, суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособность, наличие официального места работы. 

В связи с изложенным, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о назначении ему в качестве основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая мнения сторон, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным, и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: /данные изъяты/

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, акт /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, чек /марка/ от /дата/, протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/, постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ – хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ – возвращенный на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников