РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... к военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части ... ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Минобороны России, Федеральным казенным учреждениям «Объединенное стратегическое командование ... и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ...») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца с Минобороны России взыскано 101 783 рубля 66 копеек, в том числе 97868 рублей 91 копейку - в счет возмещения материального ущерба и 3914 рублей 75 копеек - в счет уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 18 ноября 2011 года военнослужащим войсковой части ... Чехановским, управлявшим транспортным средством Урал-4320, ... были нарушены Правила дорожного движения, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю ...

Решение Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года в части возмещения ООО ... причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено Министерством обороны Российской Федерации 29 апреля 2015 года и истцу перечислены денежные средства в размере 101 783 рубля 66 копеек платежным поручением № 98508 от того же числа.

На основании изложенного и ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации представитель командира войсковой части ... ФИО2 просит взыскать с Чехановского в пользу Минобороны России в лице войсковой части ... в порядке регресса 101 783 рубля 66 копеек.

Представитель истца – командира войсковой части ... ФИО2 и начальник ФКУ «УФО МО РФ по ...» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в поступивших в суд заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чехановский, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не признает, поскольку командир войсковой части ... является ненадлежащим истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что решением Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, частично удовлетворен иск ООО ... к Минобороны России, ФКУ «ОСК ...» и ФКУ «УФО МО РФ по ...» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а с ответчика Минобороны России в пользу истца взыскано 101 783 рубля 66 копеек, в том числе 97868 рублей 91 копейку - в счет возмещения материального ущерба и 3914 рублей 75 копеек - в счет уплаты государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что 18 ноября 2011 года на 220 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Урал-4320... под управлением военнослужащего войсковой части ... Чехановского, и автомобиля ... Постановлением об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Чехановского. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, установлены механические повреждения, причиненные автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ... установлено, что собственником автомобиля - виновника дорожно-транспортного происшествия является МО РФ, в связи с чем субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, то есть Минобороны России.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года должником в исполнительном листе указано Министерство обороны Российской Федерации.

Копией платежного поручения № 98508 от 29 апреля 2015 года подтверждается, что указанное решение суда исполнено Министерством обороны России и истцу ООО ... перечислены денежные средства в счет возмещения вреда (ущерба от дорожно-транспортного происшествия) и судебных расходов в общем размере 101 783 рубля 66 копеек.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части ... от 29 сентября 2011 года № 198 и выписок из приказа командира войсковой части ... от 10 февраля 2012 года № 27 и от 1 марта 2016 года ... Чехановский с сентября 2011 года по февраль 2012 года проходил военную службу в войсковой части ... с 10 февраля 2012 года по февраль 2016 года проходил военную службу в войсковой части ... а с 1 марта 2016 года проходит военную службу в войсковой части ... 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение истцом, предъявляющим регрессные требования, причиненного вреда.

Таким образом, правом регрессного требования к Чехановскому наделено лишь лицо, возместившее вред, причиненный Чехановским.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом в судебное заседание несмотря на запрос суда, не представлено доказательств того, что войсковая часть ... фактически понесла расходы по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые она просит взыскать с ответчика.

Вместо этого представитель командира войсковой части ... представила в суд письмо заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по ...» в адрес командира войсковой части ... согласно которому указанное должностное лицо просит командира войсковой части ... предъявить требования о возмещении ущерба виновным лицом в порядке регресса, поскольку Министерством обороны Российской Федерации 29 апреля 2015 года были произведены выплаты в размере 101 783 рубля 66 копеек за войсковую часть ... по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чехановского.

При этом, ни войсковая часть ... ни «УФО МО РФ по ...» ущерба, причиненного Чехановским в дорожно-транспортном происшествии, не возмещали, а войсковая часть ... кроме того, не являлась ответчиком по основному обязательству о возмещении вреда при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом ... по иску ООО ... 

Сведений о том, что войсковая часть ... или ее представитель уполномочены Министерством обороны Российской Федерации обратиться в суд от его имени в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Чехановским, был возмещен Министерством обороны Российской Федерации, командир войсковой части ... не имеет права регрессного требования к ответчику, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части ... к военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20 сентября 2017 года.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Ю.А Митрофанова