Дело № 10-14/2023

76MS0047-01-2023-004103-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 5 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Захаряна Г.К., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 05.10.2023 г., которым:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, несудимая; 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, а также разрешена судьба вещественных доказательств и иски потерпевших ООО МФК «Мани Мен» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что она в г. Переславль-Залесский Ярославской области путем предоставления ложных сведений похитила имущество иных кредитных организации 03.08.2022 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и 22.09.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновной ФИО1 признала себя полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить в части назначенного ей наказания, назначив штраф в размере 15000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ФИО1 мировым судьей ей было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не в полной мере учел то, что она заявляла о рассмотрении дела в особом порядке и полностью признала свою вину, раскаялась, заявляла явку с повинной, а кроме того она в настоящее время трудоустроена, берет на себя обязательства возместить причиненный ущерб, в то же время, работая в 

<

данные изъяты>, при отбывании наказания в виде обязательных работ будет вынуждена работу оставить.

Прокурором, представителем потерпевших приговор мирового судьи не обжаловался, возражений на апелляционное представление указанными лицами не приносилось. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Захарян Г.К. апелляционную жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней. Представитель потерпевших 

<

Г.> в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие. Ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В. апелляционной жалобе осужденной возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считает назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим характеру преступлений и сведениям о личности осужденной. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Основанием для проведения особого порядка явилось заявленное ФИО1 соответствующее ходатайство и ее согласие с предъявленным обвинением. Мировой судья обоснованно оценил заявленное ФИО1 ходатайство, как соответствующее требованиям ст.314 УПК РФ, ходатайство ФИО1 было поддержано ее защитником, возражений по рассмотрению дела в особом порядке от потерпевших и государственного обвинителя не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно ходатайство ФИО1 удовлетворил и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, мировой судья также убедился в обоснованности обвинения, а также в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с этим фактические обстоятельства совершения преступлений оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 деяний, установленных по данному уголовному делу, отраженных в предъявленном ей обвинении, с которым сама ФИО1 согласилась. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья с достаточной полнотой учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1, на условия жизни ее самой и ее семьи. 

Правильно установлено, что ФИО1 совершено два эпизода умышленных преступлений небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, и в частности то, что она данные преступления совершила будучи несудимой, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учтены наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние. 

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ. Противоречий в выводах мировой судья в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется. Оценивая назначение наказания, мировой судья обоснованно учел не только фактические обстоятельства дела, касающиеся в том числе сумм похищенных ФИО1 денежных средств, но также и смягчающие наказание обстоятельства и также материальное положение самой ФИО1, отсутствие у нее легальной работы и постоянного заработка. Не доверять в этом у суда апелляционной инстанции не имеется, сама ФИО1 признает, что трудоустроилась официально только в начале октября 2023 г., при том сведений о месте работы и размере заработка мировому судье она не предоставляла. При таких данных суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ, чем фактически признал невозможным назначение ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, который она в связи с отсутствием подтвержденных доходов могла не исполнить. При том назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, которое в целом ФИО1 за совершенные преступления могло быть назначено, а его размеры были мировым судьей определены в пределах, близким к минимальным. Соответственно считать назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется. В перечень лиц, кому в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не входит. Иных оснований для изменения назначенного наказания ФИО1 на штраф не находит и суд апелляционной инстанции. Последующее трудоустройство ФИО1 правильность выводов мирового судьи относительно назначения соответствующих вида и размера наказания не опровергает, и основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания не является. 

Доводы ФИО1 о том, что обязательные работы будут препятствовать исполнению ею трудовых функций по месту работы, где она трудоустроилась, также не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы выполняются в свободное от основной работы время. При том согласно положений ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных, в связи с чем ФИО1 наказание в виде обязательных работ может исполнить как по постоянному месту жительства, где она зарегистрирована, так и по месту фактического пребывания, где она проживает временно ввиду трудоустройства.

В связи с этим оснований для изменения приговора относительно вида назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевших мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений порядка производства по уголовному делу, при том как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не имеется. Таким образом обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 05.10.2023 г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

Председательствующий: Д.А. Шашкин