Дело №

Мировой судья Сычева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением ФИО5 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. При его отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. ИДПС Рутц не разъяснил ФИО5 права, порядок и последствия прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование. Также инспектор не предлагал мне пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Также, одним из доводов жалобы ФИО5 является то, что инспектором ДПС внесены исправления в протокол об административном правонарушении. А именно между 3 и 4 строкой, после слов «совершил нарушение», внесена дополнительная запись, «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», далее, ниже этой записи на 4-ой строке запись, «не выполнил требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении». На левом поле протокола, вертикально, имеется запись, «изменения в фабулу внесены в присутствии гр. 

<

данные изъяты>». В копии Протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, выданной ФИО5 на руки ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выделенные записи, подтверждающие его отказ пройти освидетельствование на месте, отсутствуют. ИДПС Рутц внёс вышеуказанные выделенные дополнения в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты, времени их внесения и подписи должностного лица составившего протокол. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ такое процессуальное действие, как внесение дополнений в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, являлось для ИДПС Рутц основанием для повторного разъяснения моих прав, положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 25.5 КоАП РФ «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату.

В постановлении мирового судьи указано, что дело рассмотрено в отношении ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, л.7 в.47, но согласно паспорту гражданина РФ, ФИО5 дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и фактически проживает по адресу; 

<

адрес>». 

Кроме того, указано, что в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 неоднократно, заявлялось ходатайство об исключении протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть использовано в качестве допустимого доказательства но делу, так как составлен в отношении другого лица, а именно: в протоколе неправильно указана дата рождения ФИО5, что не было принято во внимание мировым судьёй Сычевой Е.А. (В протоколе дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, используемый в качестве доказательств его виновности, не может являться допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку он был получен с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование и является недопустимым доказательством и поэтому подлежит исключению, а административное дело прекращению.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу поддержал, доводы, в ней изложенные, подтвердил. Просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в отношении него производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. ФИО5, управлял автомобилем «№ регистрационный знак № по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет их допустимости, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В обоснование виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 05 01.2017г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. ФИО5 управляя автомобилем «Опель», регистрационный знак №. В нарушении п.2.3.2. ПДД РФ с признаками опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, остановлен у 

<

адрес>. С данным протоколом ФИО5 был ознакомлен, копию данного протокола получил, каких-либо объяснений или замечаний не выразил. (л.д.2);

протокол об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> от 05.01.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут ФИО5 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку у него присутствовали признаки опьянения (л.д. 3);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, в присутствии двух понятых. Собственноручно об этом указал в данном протоколе. При этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, согласно которому 05.01.2017г. в 22.40 у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5 У данного гражданина присутствовали признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления т/с, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и экспертизы на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога. На гражданина ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «№ регистрационный знак № был оставлен по месту задержания, т.к. не было технической возможности для эвакуации т/с (много припаркованного транспорта, узкие дворы, неустойчивое дорожное покрытие, рыхлый снег (л.д. 7).

- показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, они совместно с ИДПС ФИО1 работали на жилмассиве, по 

<

адрес>, мимо них на быстрой скорости проехал автомобиль марки «Опель», синего цвета. Они приняли решение остановить данный автомобиль, посредством громкой связи была предпринята попытка остановить данное ТС, однако водитель не реагировал на их требования. У 

<

адрес> водитель остановился. Поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, в том числе поведение не соответствующее обстановке, остальные признаки, он не помню, но в протоколе все признаки опьянения, которые наблюдались у водителя - зафиксированы. В присутствии двух понятых ФИО5 отстранили от управления ТС, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 ответил отказом, после чего ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что снова получили отказ от водителя, везде в протоколах, ФИО5 поставил свою подпись. При этом понятым были разъяснены права и обязанности. В протоколе действительно было упущение, в фабуле была пропущена фраза «о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте», которую он дописал в присутствии ФИО5, в своем служебном автомобиле, предварительно его об этом известив по телефону, о чем велась видеозапись. На полях протокола не указал, какую фразу он внес, поскольку и так видно, куда и какие вносились изменения. ФИО5, сказал, что ему это не нужно и демонстративно вышел из автомобиля.

показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он является инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО5 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО несли службу по адресу 

<

адрес>, остановили ТС, из автомобиля вышел водитель, они представились, попросили предъявить документы. Водитель вел себя достаточно вызывающе, нервничал, какие еще были признаки опьянения он не помнит, но точно поведение не соответствовало обстановке. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Все подписал собственноручно. Все эти действия проводились в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлял ИДПС ФИО, похже они дорабатывали этот материал, поскольку неверно указали фабулу. В присутствии гражданина исправляли ошибку, однако ФИО5 отказался от подписи. Точно не помнит, что забыли дописать, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

видеозапись на предоставленном диске и исследованная в судебном заседании, из которой усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО5, однако ФИО5 не воспользовался своим правом об ознакомлении данного изменения, вышел из автомобиля, проигнорировав требование сотрудника ДПС (л.д. 12);

письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом понятым была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется их личная подпись в объяснениях (л.д.5,6).

- другие материалы дела.

Указанные доказательства, которые положены судом в основу решения, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, объяснениями ФИО2 и ФИО3, также предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет считать установленной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО5 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017г., не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, так как составлен в отношении другого лица, а именно: в протоколе неправильно указана дата рождения ФИО5 не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о допустимости данного протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.01.2017г. в качестве доказательства по делу. При этом указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты рождения ФИО5, как ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, а является технической ошибкой.

Доводов жалобы ФИО5 является то, что инспектором ДПС внесены исправления в протокол об административном правонарушении. А именно между 3 и 4 строкой, после слов «совершил нарушение», внесена дополнительная запись, «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», далее, ниже этой записи на 4-ой строке запись, «не выполнил требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении». На левом поле протокола, вертикально, имеется запись, «изменения в фабулу внесены в присутствии гр. 

<

данные изъяты>» не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку названные выше дописки, внесенные инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении не оказывают прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 был ознакомлен с данным протоколом, при этом каких-либо замечаний по поводу его неправильного составления он не приносил. Также, из видеозаписи исследованной в судебном заседании усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО5, однако ФИО5 не воспользовался своим правом об ознакомлении данного изменения, вышел из автомобиля, проигнорировав требование сотрудника ДПС. Внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение прав ФИО5 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд считает недостоверным, поскольку в полной мере опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом понятым была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, из материалов дело усматривается, что вопреки доводам жалобы инспектор ДПС законно направил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.. 

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО5 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Нарушений при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а в связи с отказом от вышеуказанного прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых, письменными материалами дела.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда второй инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об обусловленности объяснений ФИО5 желанием избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО5 избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО5 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, и на законность принятого по делу судебного постановления. 

Действия ФИО5 мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО5 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле №(8)-78/17 мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> 

Судья -