ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 июля 2023 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурного по контрольно-пропускному пункту (далее - КПП) войсковой части №, дислоцированной в пос. 

<

адрес> Одинцовского г.о. 

<

адрес>, ФИО2, используя в качестве повода надуманный предлог в виде, якобы, ненадлежащей манеры поведения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, вопреки требованиям ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ему (ФИО11) один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область правой голени, один удар кулаком правой руки в область лица, а затем не менее четырех ударов ногами по голеням и бедрам обеих ног потерпевшего, чем причинил тому физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении, он лишь высказал Потерпевший №1 свое недовольство тем, что тот якобы распространяет в отношении него (ФИО2) недостоверные сведения о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей. Во время словестной перепалки между ним и Потерпевший №1 последний упал на пол. Далее он подошел к потерпевшему, но его тут же отвел в сторону его непосредственный начальник Свидетель №3, после чего он сразу ушел к себе домой. При этом ФИО2 сообщил, что какого-лицо физического насилия к Потерпевший №1 не применял, по какой причине потерпевший упал на пол ему неизвестно.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 совершения инкриминированного ему деяния, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал в наряд дежурным по КПП. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ принимая дежурство у Свидетель №1, он обнаружил, что в помещении дежурного находился ФИО2, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него резкий запах алкоголя, а также поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 стал подзывать его к себе, однако он это проигнорировал и продолжил проверять порядок на КПП. В это время другие военнослужащие, в том числе 

<

данные изъяты> Свидетель №3 просили ФИО2 покинуть помещение, на что последний никак не реагировал. Затем ФИО2 находясь у него за спиной, ударил правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем по его правой ноге, а также нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего он упал на пол, где подсудимый нанес ему еще четыре удара ногами в область голеней и бедер обеих ног. После этого ФИО2 потерял равновесие и склонился над ним, а находившийся неподалеку Свидетель №3 разнял их. В этот же день он обратился за медицинской помощью, а ДД.ММ.ГГГГ заявил о случившемся в правоохранительные органы.

С участием потерпевшего произведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте, в ходе которых Потерпевший №1 воспроизвел обстановку, в которой в отношении него ФИО2 были совершены вышеописанные противоправные действия, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из копии заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он обратился в 

<

адрес> УМВД России, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ того же года ФИО2 применил к нему насилие на территории войсковой части №

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, являющийся военнослужащим войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в наряде дежурным по КПП, куда в вечернее время пришел ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение вошел Потерпевший №1 и начал проверять порядок. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 находились вне поля его зрения, он услышал характерный звук сильного падения, а обернувшись увидел, что последний лежит на полу, кричит и закрывает лицо руками, а ФИО2 при этом стоит рядом с ним. Сразу после этого капитан Свидетель №3 оттеснил ФИО2 в сторону и тот пошел домой. 

Из свидетельских показаний военнослужащего войсковой части № Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также нес службу в наряде по КПП, куда в вечернее время прибыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ для принятия дежурства в помещение дежурного прибыл Потерпевший №1 и начал проверять порядок, игнорируя при этом настойчивые просьбы ФИО2 подойти к нему. Когда он вышел из помещения дежурного, то услышал звук сильного падения, а вернувшись в комнату, увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО2 стоял, наклонившись над ним, но его тут же оттеснил в сторону Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №3 также показал, что в указанную дату и время в помещении дежурного по КПП он стал очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, в связи с чем приказал последнему идти домой, а сам тем временем вышел на улицу. Затем он услышал «звук форменного камуфляжа, как будто кто-то сделал резкое движение», далее громкий звук падения, а вернувшись в указанное помещение, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, закрывая лицо руками, когда над ним склоняется ФИО2, в связи с чем он оттащил последнего в сторону. 

Согласно свидетельским показаниями жены потерпевшего - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ей со слов супруга стало известно, что в этот же день ФИО2 применил к нему насилие в помещении дежурного по КПП войсковой части № 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по результатам исследования медицинских документов у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью диагностирована подкожная гематома задней поверхности левого бедра в нижней трети. Механизмом образования данного повреждения был удар, нанесенный тупым твердым предметом, его образование от удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, не исключается. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, не вызвали расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. 

Данные выводы эксперта не вызывают сомнений в своей правильности, являются научно обоснованными, а исследованное судом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

Копиями учетно-послужных документов подсудимого и потерпевшего подтверждается отсутствие между ними отношений подчинённости.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан годным к военной службе. 

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными и полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными. При этом совокупность приведенных доказательств полностью опровергает показания подсудимого о том, что он не совершал насильственных действий в отношении Потерпевший №1, поскольку обратное подтверждается последовательными и согласующимися с иными доказательствами, показаниями потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам упал на пол, а он (ФИО2) не применял к нему физического насилия, суд оценивает как недостоверные, поскольку они не соответствуют характеру телесных повреждений, с которыми потерпевший обращался за медицинской помощью. 

Что же касается несоответствий показаний свидетеля Свидетель №1 его же показаниями, данным в ходе предварительного следствия, на которые указал защитник в судебных прениях, а именно на оценку состояния и поведения ФИО2, то они не опровергает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку имеют лишь опосредованное отношение к предмету доказывания. Более того, указанные противоречия устранены судом при рассмотрении дела, а свидетельские показания положены в основу приговора с учетом их уточнения.

При этом надлежит отметить, что ФИО2 каких-либо убедительных и заслуживающих доверия оснований для оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей суду не сообщил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурного по КПП войсковой части №, используя в качестве повода надуманный предлог в виде, якобы, ненадлежащей манеры поведения сержанта Потерпевший №1, нанес тому один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область правой голени, один удар кулаком правой руки в область лица, а затем не менее четырех ударов ногами по голеням и бедрам обеих ног, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также унизил его честь и достоинство, что суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное насилием и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с гражданским иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 70 000 руб. 

В суде Потерпевший №1, а также государственный обвинитель поддержали заявленные требования. 

Подсудимый и его защитник, просили отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска, поскольку ФИО2 не совершал в отношении потерпевшего насильственных действий. 

Рассматривая иск суд исходит из доказанности факта претерпевания Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными и виновными действиями ФИО2

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 40 000 руб.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действия, заявил о желании продолжить военную службу и принять участие в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание по делу не установлено.

Рассматривая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 того же Кодекса, – в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд принимает во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, а кроме этого возможность получения им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 771401001

БИК: 044525988

Рас. счет: 03№

Кор. счет: 40№

КБК:41№

ОГРН: 

<

***>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований иска в большем размере. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу А.С. Коростелев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.С. Коростелев