Председательствующий: Кривяков А.В. № 22-562/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого Казазаев В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кусрашвили Г.И.,

при секретаре Щигреевой В.А., Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Казазаев В.А., адвоката Кусрашвили Г.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым в отношении 

Казазаев В.А., 

<

данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст. 327, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно.

Заслушав выступление подсудимого Казазаев В.А., адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Казазаев В.А. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст. 327, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и других лиц поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 

<

дата>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> срок содержания подсудимого Казазаев В.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> срок содержания подсудимого ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО3 истекает 

<

дата>, однако рассмотреть до вышеуказанного времени уголовное дело по существу не представляется возможным.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> срок содержания подсудимого ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление судьи отменить как незаконное не отвечающее требованиям ст. 4 УПК РФ, судом грубо нарушено его право на защиту, незаконно отказано в консультации с вновь вступившим в дело защитником, уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника подсудимого ФИО2. Кроме того, суд незаконно рассмотрел вопрос о мере пресечения без защитника Касенова А.К., от которого он отказался 

<

дата>, в нарушение требований закона суд принял отказ от услуг данного защитника без его участия, однако отказ был вынужденным. Также суд отказался рассматривать его отвод секретарю судебного заседания, отказал в удовлетворении исследования материалов уголовного дела. Вопрос по мере пресечения рассмотрен с двумя адвокатами по соглашению и по назначению, что является недопустимым. 

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку суд продлевая меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не проанализировал фактическую возможность применения иной более мягкой меры пресечения, выводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы, продление меры пресечения не мотивировано судом, в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетнего лица, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием заключения подсудимого ФИО3 под стражу, не изменились.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности ФИО3, который характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, аналогичных по объекту преступного посягательства, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание возможного наказания может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в отношении подсудимого ФИО3 не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, поскольку подсудимым не предоставлены сведения о наличии предмета залога и об имущественном положении, а также учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО3 обвиняется, количество инкриминируемых деяний, данные о личности, не имеется оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие положительных характеристик, представленных суду апелляционной инстанции, договора социального найма, регистрации подсудимого по месту указанному в договоре, не являются безусловными основаниями, влекущими изменение меры пресечения подсудимому ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о нарушении судом его права на защиту являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения рассмотрен с непосредственным участием подсудимого и защитников, которым предоставлена возможность довести свою позицию по мере пресечения до суда. 

Судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому назначен защитник адвокат Инякина М.Ю., которая ознакомилась с материалами уголовного дела. От услуг данного адвоката ФИО3 отказался, заявив о заключении соглашения с адвокатом Кусрашвили Г.И., в связи с чем для приглашения защитника по соглашению в судебном заседании был объявлен перерыв. В последующем после перерыва в судебном заседании к участию в деле допущен по соглашению адвокат Кусрашвили Г.И. Вопреки доводам подсудимого участие в рассмотрении вопроса о мере пресечения адвоката по соглашению и по назначению не нарушает его права на защиту и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Указание подсудимого ФИО3 о нарушении его права на защиту, выразившегося в необоснованном принятии судом его отказа от защитника по соглашению Касенова А.К. в его отсутствии и отсутствии защитника не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку отказ от услуг адвоката Касенова А.К. рассмотрен и принят судом до рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Также несостоятельными являются доводы ФИО3 о недостаточном времени, предоставленном для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Инякиной М.Ю., как следует из протокола, для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела был объявлен перерыв на 2 дня, в последующем было предоставлено время для беседы с подзащитным. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении времени для беседы с адвокатом Кусрашвили Г.И., вступившим в уголовное дело, суд правильно указал, что до судебного заседания 

<

дата> при заключении соглашения с указанным адвокатом, ФИО3 было реализовано права на встречу с адвокатом. 

Отвод секретарю судебного заседания, заявленный ФИО3 при выступлении по мере пресечения, разрешен судом в соответствие с требованиями закона, с вынесением отдельного постановления в совещательной комнате.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения в отсутствие потерпевших, на что ссылается ФИО3, не может служить основанием для отмены судебного решения. 

Указание ФИО3 на незаконность рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствии адвоката подсудимого ФИО1 - ФИО4, обсуждалось в судебном заседании, и не влечет нарушения его прав, а также не влияет на законность принятого решения.

Доводы подсудимого ФИО3 о необъективности председательствующего судьи Кривякова А.В. ввиду сложившихся неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных подтверждающих данные обстоятельства в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т.А. Кононенко