Дело № 1-11/2025 (№ 1-262/2024)

УИД 23RS0021-01-2024-003829-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 марта 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ромашка Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.08.2024 в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в конфликт, с совместно проживающим в указанном домовладении Потерпевший №1, вызванный распитием спиртного. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека может лишить человека жизни, предвидя возможность наступления в результате его противоправных действий указанных общественно опасных последствий и желая смерти Потерпевший №1, с целью его убийства, нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область жизненно важного органа - сердца Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, травмы сердца, которые относятся к критерию тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни. ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения удара ножом его преступные действия были пресечены находившимся на месте происшествия очевидцем, а также в виду того, что Потерпевший №1 покинул место преступления и ему оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Показал, что 11.08.2023 вместе с Свидетель №8 купил водку, приготовили еду и накрыли стол. В 12 часов 30 минут вместе с Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №1 начали пить водку. Через час водка закончилась, возникла ссора между ним и Свидетель №8, из-за того кто пойдет снова в магазин за спиртным, в итоге пошел Потерпевший №1 и Свидетель №1. После того как они вернулись все легли спать и спали до 17 часов, но он (ФИО1) не спал. В 17 часов вместе пошли в магазин купить пиво, и Потерпевший №1 сказал, что ему нравится К., которая работала с ними на стройке. После того как вернулись домой к ним приехали В. и А., которые вместе с ними работали на стройке. Он (ФИО1) пошел к себе в комнату отдыхать. Около 10 часов в его дверь постучал Свидетель №8 и сказал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 бьют А. и В., нужно им помочь. Когда вышел, то увидел, что у Свидетель №1 была разорвана майка, а у Потерпевший №1 разбит нос, сказал им, что не защищал их, потому что каждый сам за себя, Свидетель №8 начал с ним ругаться. Свидетель №8 и Свидетель №1 начали его бить. Он (ФИО1) отошел назад к кухонной раковине, у которой его Свидетель №8 ударил по носу, между глаз и в левый висок, после чего он упал на раковину, на столе стоял казан с посудой и водой, который упал на пол. Рядом с казаном лежало три ножа, он взял нож, Свидетель №1 бросился на нож, взял его руку, Свидетель №8 стоял с левой стороны, за ним находился Потерпевший №1. Из-за Свидетель №1 выдвинулся Потерпевший №1 в сторону ножа. Он (ФИО1) держал нож двумя руками. Потерпевший №1 хотел отобрать у него нож и наткнулся на него. Потерпевший №1 сделал два шага назад и сказал, что его зарезали. Он испугался, бросил нож и убежал, вернулся утром, его забрал участковый. В отделении полиции завели в отдельную камеру, сотрудники полиции начали его бить. Его не допрашивали, взяли показания у Свидетель №1 и Свидетель №8, ему ничего не переводили, попросили подписать. Показания, данные на предварительном следствии, не поддерживает, поскольку не давал их, переводчик не правильно переводил. Вину признает частично, поскольку в руке держал нож, умысла на убийство этим ножом у него не было, он только оборонялся. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в присутствии адвоката и переводчика, следует, что 11.08.2024 около 18 час. 00 мин. он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 отмечали день строителя, купили продукты питания, спиртные напитки. Пил он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Все втроем сидели на кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 рассказал ему, что ходил к девушке по имени К. с которой поругался, так как признался ей в симпатии, а та отвергла его. Потерпевший №1 просил его встать на его сторону, но он сказал, что против его слов и действий, Потерпевший №1 отреагировал отрицательно. Потерпевший №1 на данной почве вступил с ним в конфликт, в ходе которого они стали бороться и драться. Потерпевший №1 ударил его первым, тот нанес ему два удара в лицо кулаками своих рук, после чего они вступили в борьбу. Во время их борьбы, они подошли к кухонной столешнице, на которой лежал кухонный нож, и который он в ходе борьбы нащупал своей правой рукой. Он взял нож, сжал его в правой руке, и не целясь, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, после чего сразу вынул нож и Потерпевший №1 отошел к двери, а он положил нож обратно на кухонную столешницу. После нанесенного им удара ножом Потерпевший №1, он сильно испугался, вытер лезвие ножа рукой, решил убежать в сторону г. Краснодар. Во время их конфликта и борьбы их разнимал его одноклассник Свидетель №1 Свидетель №1 сразу взял Потерпевший №1 и повел его на улицу (т. 1, л.д. 161-164, 173-180).

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, переводчика, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Оснований оговора в судебном заседании не установлено. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2024 между ним и ФИО1 на кухне была борьба и драка, в ходе которой почувствовал боль в груди и увидел кровь, перед ним находился ФИО1 с ножом в руке. Как ударил его, не знает. В это время Свидетель №1 находился на диване на кухне. После полученного удара ножом вышел на улицу, попросил о помощи. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия. Которые он подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее не все помнил (т. 1, л.д. 88-92).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым 11.08.2024 около 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 отмечали день строителя, купили продукты питания, пиво и водку. Пил он и ФИО1, Потерпевший №1 не пьет и с ними алкоголь не употреблял. Отмечали они в кухне домовладения, в котором они проживают расположенном по адресу: 

<

адрес>. После того как они поели он лег на диван, надел наушники, включил громко музыку и играл в мобильные игры. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжали сидеть за столом и общаться. Около 22 час. 00 мин. он увидел, как ФИО1 и Потерпевший №1 активно что-то обсуждают и размахивают руками, через минуту, он увидел как ФИО1 и Потерпевший №1 борются между собой. ФИО1. находясь около кухонной столешницы, взял кухонный нож в правой руку, сказав, что отправит Потерпевший №1 к Богу, и ударил в грудь, в район сердца Потерпевший №1 После чего вытащил данный нож, он подбежал к А., начал отбирать у него нож. Потерпевший №1 направился к соседу Свидетель №4 После того как была вызвана скорая помощь, он оставил Потерпевший №1 с Свидетель №4, а сам пошел в дом, где ФИО1 на тот момент уже не было (т. 1, л.д. 125-129).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что вечером поступил вызов о ножевом ранении в область сердца. Приехали на вызов в ст. Марьянскую, в составе бригады ее, фельдшера и водителя. Был большой и длинный двор, в конце двора находилось 2-3 человека, один из них был практически в бессознательном состоянии. Лежал на бетоне, поджав под себя колени. Он был в одежде, у него была одна небольшая по размеру колото-резанная рана в левой стороне грудной клетки чуть ниже сердца. Внешне рана была проникающая. Люди, которые вызывали скорую помощь, сказали, что мужчина с коллегами отмечал день строителя. После чего, зашел во двор и сказал, что его убили. Начали оказывать помощь, приняли решение, о госпитализации в реанимационное отделение. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Корж.А.В., следует, что с его участием проведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2024 по адресу: 

<

адрес>. Согласно размерным характеристикам указанного ножа, а именно длина клинка – 85 мм, толщина 1 мм, длина рукояти 113 мм, формы рукояти ножа, отсутствие упоров для руки на краю клинка, а также сходства по внешним признакам, данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2, л.д. 61-62, 67-68).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что вечером в августе 2024 поступил вызов из ст. Марьянская о ножевом ранении. С доктором Свидетель №2 вместе зашли во двор, увидели молодого человека без сознания в тяжелом состоянии, ни на что не реагировал, не разговаривал, футболка была выпачкана в крови и рвотных массах, его поддерживал молодой человек не славянской внешности. Стали ему оказывать помощь, человек, который его поддерживал, пояснил, что между собой что-то товарищи, которые вместе работали, не поделили, в процессе распития напитков, со слов кто-то этого молодого человека ударил ножом. Он рассказал, что потерпевший пришел и сказал, что его зарезали, кто-то из своих, и потерял сознание. Рана была на границе грудной клетки и живота. Сначала была не понятна область ранения в брюшную полость или грудную. Рана была колото-резанная слева где-то 2 сантиметра чуть разошедшиеся края возле сердца. 

Свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что летом 2024 года работал в фирме ДСК вместе с подсудимым и потерпевшим. Они жили в отдельном домике, с ними работала К.. Потерпевший хотел с ней познакомиться, в связи с чем к ним приехали В. и А., началась драка, они хотели заступиться за К.. До этого потерпевший уже извинился, но А. сказал, что ему извинения не нужны. Свидетель №8 разбил лицо А.. Затем посадили в машину А., за рулем находился Р., и они уехали. Все разошлись ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №1 пошли к себе в дом. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего около 12 часов к нему пришел потерпевший с ножевым ранением, под сердцем, попросил вызвать скорую помощь. Ему известно, что они начали ругаться из-за своей веры, все были выпившие. Говорили, что нужно всех резать, каран, это слышал только он. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 находился во время приезда скорой медицинской помощи. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кухонного ножа и футболки красного цвета, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также образцов крови Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2, л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 63-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Славянского МРСО СУ СК РФ по КК у обвиняемого ФИО1. отобраны образцы крови (т. 2, л.д. 3-4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Славянского МРСО СУ СК РФ по КК у потерпевшего Потерпевший №1 отобраны образцы крови (т. 2, л.д. 7-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Славянского МРСО СУ СК РФ по КК у Потерпевший №1 изъято: копия выписного эпикриза ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего (т. 2, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии выписного эпикриза ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у последнего (т. 2, л.д. 27-30);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комнаты отдыха ОУР ОМВД России по Красноармейскому району потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 нанес удар в левую часть грудной клетки во время конфликта произошедшего по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 108-111);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленной на 2-х листах (т. 2, л.д. 70-72);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения неустановленными сотрудниками полиции недозволенных методов следствия по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 1 ст. 302 УК РФ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 прибыв по адресу: 

<

адрес> А, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в данном домовладении вместе с ФИО1, между ними начался конфликт, в ходе которого они стали бороться и драться. Во время борьбы они с ФИО1 подошли к кухонной столешнице, которая находилась неподалеку от стола на кухне, далее он почувствовал резкую боль в грудной клетке, в районе груди. После этого отошел от А. и увидел в его руке кухонный нож. В этот момент Свидетель №1 поднялся с дивана и подошел к ФИО1 (т. 1, л.д. 113-115);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО4 Свидетель №1 сидели за столом. Свидетель №1 лег на диван, а он продолжил разговаривать с А.. В ходе диалога с А., произошел разлад, началась драка. В ходе потасовки, подошли к кухонному гарнитуру, после чего почувствовал резкую боль в районе грудной клетки, в левой части груди, увидел кровь на одежде. У А. в правой руке находился кухонный нож. ФИО1 с данными показаниями не согласился (т. 1, л.д. 246-251); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева; травма сердца. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 2, л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на разрезанной футболке-поло, изъятой 12.08.2024 в ходе осмотра проведённого на месте происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> найдена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой груше. От обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> эта кровь произойти не могла. На ноже хозяйственно-бытового назначения, изъятом 12.08.2024 года в ходе осмотра проведённого на месте происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следов крови и пота не обнаружено (т. 2, л.д. 51-54).

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставляя их между собой, суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности его показания, данные на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствам. 

Так, согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии 11.08.2024 около 22 час. 00 мин. с Потерпевший №1 вступил в конфликт, в ходе которого они стали бороться и драться. Потерпевший №1 ударил его первым, тот нанес ему два удара в лицо кулаками своих рук, после чего они вступили в борьбу. Во время их борьбы, он взял в правую руку кухонный нож и, не целясь, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, после чего сразу вынул нож и Потерпевший №1 отошел к двери, а он положил нож обратно на кухонную столешницу. Суд признает достоверными эти показания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №1, подтверждаются данными осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и протоколом очной ставки. 

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1 содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не давал изобличающие себя показания, переводчик Свидетель №5 не правильно осуществлял перевод, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 169 и 263 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом к лицу, привлекаемому к участию в уголовном деле в качестве переводчика, на стадии предварительного следствия следователем соблюдены.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав ФИО1 для которого родным языком являлся туркменский, поскольку является уроженцем и гражданином Республики Туркменистан, к участию в уголовном судопроизводстве следователем, в установленном законом порядке был привлечен, свободно владеющий туркменским языком - переводчик Свидетель №5 компетентность которого надлежащим образом следователем была проверена. 

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, а также названного переводчика, к качеству перевода которого ФИО1 претензий не имел, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5

Следователем Свидетель №7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и Свидетель №5 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

Отвод переводчику Свидетель №5., в том числе по причине его некомпетентности ФИО1 при допросах не заявлял, о чем показали в судебном заседании свидетели.

Так, при производстве предварительного следствия ФИО1. был обеспечен, на основании поданного им же заявления, помощью профессионального защитника Свидетель №6, ему разъяснены положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах ФИО1 и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны ФИО1 и защитника.

О разъяснении ФИО1 вышеуказанных норм свидетельствуют его собственноручные подписи, данные в протоколах допроса, о чем показал сам подсудимый, подтверждающие, что подсудимый достоверно знал и понимал последствия дачи признательных показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в присутствии защитника и переводчика, какое-либо давление на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов при этом исключено. 

В судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что подписи под протоколами допросов качестве подозреваемого и обвиняемого его. 

В целях проверки доводов подсудимого судом допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №5. и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в Славянском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю в должности следователя. Ему знакомы подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 проводил допрос обвиняемого и потерпевшего. Он (Свидетель №7) также допрашивал подсудимого ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого. В качестве переводчика привлек Свидетель №5, который владеет туркменским языком, проживал в Туркменистане, учился там. ФИО1 с ним пообщался, он понял, что Свидетель №5 владеет туркменским языком, поскольку понимали друг друга. После того как убедился в том, что Свидетель №5 свободно владеет туркменским языком, вынес постановление о привлечении Свидетель №5 в качестве переводчика. Перед допросом разъяснил переводчику все права. После допроса, переводчик Свидетель №5 перевел ФИО1 протокол допроса. Свидетель №5 сказал, что все указано в протоколе правильно. Замечания и дополнения к протоколу не поступали. ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 от переводчика не отказывались. 

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании пояснил, что свободно владеет туркменским языком, поскольку жил в Туркменистане с 1986 года до 2021 года. Его вызывал следователь в качестве переводчика для ФИО1, чтобы он осуществлял перевод с туркменского на русский и с русского на туркменский. Квалификации переводчика у него нет. Перед допросом следователь у него выяснил, владеет ли он туркменским языком, разъяснил его права и права подсудимого. Порядок перевода был таков, то что говорил следователь, он переводил ФИО1 и спрашивал у него, понял ли он перевод, на что ФИО1 отвечал, что понимал все. Что говорил ФИО1, переводил следователю. После допроса был изготовлен протокол, он его прочитал на туркменском языке подсудимому, спросил у него все ли правильно в нем, ФИО1 ответил, что да. После допроса замечаний и дополнений не поступило. Давление на ФИО1 не оказывалось. С ним ФИО1 разговаривал на туркменском языке. При допросе принимал участие адвокат. Он также принимал участие в качестве переводчика, при допросе потерпевшего. К его переводу замечаний не было. 

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, что является адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по назначению в 19 часов 22 минуты следователем, для допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сначала он сказал, что понимает русский язык, но потом ему следователь вызвал переводчика. Следователь разъяснил ФИО1 его права. Следователь задавал ему вопросы, переводчик переводил, а после он отвечал на них. После допроса следователь прочитал протоколы допросов, переводчик перевел их, после того как ФИО1 все понял, подписал протоколы допросов. От переводчика ФИО1 не отказывался, они друг друга понимали. Какого-либо давления на ФИО1 не было оказано. 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5. и Свидетель №6 последовательны, подробны, непротиворечивы. Никаких оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.

Судом была инициирована процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по доводам ФИО1 о том, что в отделении полиции его завели в отдельную камеру, сотрудники полиции начали его бить. Следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам проверки (материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 о даче им признательных показаний в связи с оказанным воздействием сотрудников полиции и его доводы о том, что переводчик осуществил недостоверный перевод, признательные показания он не давал, его допрос не производили, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Суд убежден, что ФИО1, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, осуществление неверного перевода переводчиком, пытается опорочить свои показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а его показания о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд не принимает их во внимание при вынесении окончательного суждения по делу.

Вышеприведенные показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. 

Они также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым они стали ругаться с ФИО1, после чего они стали бороться и драться. Он не помнит, кто кого ударил первым. Во время их борьбы они с ФИО1. подошли к кухонной столешнице. Перед нанесением ему удара ножом ФИО1, сказал ему фразу: «Я отправлю тебя к всевышнему». ФИО1 вцепился в нож руками. Когда он смотрел ему в глаза ощутил боль в районе сердца и увидел кровь у себя на рубашке, после чего посмотрев на ФИО1., заметил у него в руке окровавленный нож, начал разворачиваться к выходу из дома, и увидел, как, к ФИО1. подбежал Свидетель №1 и начал держать его, если бы не Свидетель №1, то ФИО1 добил бы его ножом. 

Дальнейшие противоправные действия подсудимого, были пресечены, свидетелем Свидетель №1, который отобрал у ФИО1 нож, в это время Потерпевший №1 покинул место преступления. 

Относительно того, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №1, а его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует отметить, что суд предпринимал меры по извещению и обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Свидетель №1 не установлено. 

В ходе наведения справок, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выехал, текущее местоположение последнего за пределами Российской Федерации. 

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2024 Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 25.09.2014 г. N 2212-О, от 21.12.2011 года N 1645-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 является гражданином Республики Туркменистан. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Красноармейскому району Свидетель №1 по данным ЦБДУИГ ФМС России, а также сведениям «ИБДФ», пересек границу, находится за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о выдворении и закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 178).

При таких обстоятельствах, в результате принятых судом мер установить местонахождение Свидетель №1 не представилось возможным, в связи с чем его показания оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. 

К представленному в судебном заседании стороной защиты в напечатанном виде заявлению, подписанному Свидетель №1 о том, что он настаивает на даче показаний, суд относится критически, поскольку достоверно установить автора данного заявления не представляется возможным, в адрес суда подобного заявления, посредством какой-либо почты, не поступало. 

Относительно утверждения стороны защиты о том, что в судебном заседании не были допрошены девушка К. и Свидетель №8 необходимо отметить, что указанные лица в качестве свидетелей стороны обвинения не заявлялись, а сторона защиты их явку не обеспечивала. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании при первом допросе, в ходе которого он утверждал, что сам упал на нож, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям Потерпевший №1, данным при повторном допросе, против которого потерпевший не возражал, а также показаниям, данным на стадии предварительного следствия, протоколу проверки показаний на месте и протоколу очной ставки, согласно которым потерпевший последовательно утверждал, что именно ФИО1 ударил его ножом. 

Все протоколы допросов потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки, составлены с его слов, переведены ему переводчиком, имеют записи о том, что показания записаны, верно, со слов потерпевшего. При этом каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Об объективности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия.

В обоснование изменений показаний Потерпевший №1, последний указывал на то, что плохо помнил при допросе события, и в настоящее время начал вспоминать как все произошло, не помнил бил ли его ФИО1 или нет. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено. Потерпевший был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и его показания являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Кроме того, свидетель Свидетель №9, являющийся следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, в судебном заседании пояснил, что на стадии предварительного следствия допрашивал потерпевшего, проводил проверку показаний на месте с участием потерпевшего, между обвиняемым и потерпевшим проводил очную ставку. Допрашивал Потерпевший №1 с участием переводчика ФИО5 Перед началом разъяснил Потерпевший №1 права, они были переведены переводчиком ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Задавал вопросы потерпевшему Потерпевший №1, переводчик переводил, Потерпевший №1 на своем родном языке давал ответы, которые ему переводил ФИО5, показания записывал в протокол. На потерпевшего физическое или моральное давление во время допроса не оказывалось. Допрос происходил под камерой, под надзором сотрудников ОМВД по Красноармейскому району. Потерпевший являлся непосредственным участником этих событий, передавал обстоятельства, которые он лично видел. По окончании допроса составлен проект протокола, который был прочитан вслух переводчиком ФИО5, не заявив каких-либо уточнений или дополнений, замечаний, данный протокол был подписан переводчиком и потерпевшим.

Свидетель Свидетель №7, являющийся следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, в судебном заседании пояснил, что проводил допрос потерпевшего Потерпевший №1, с участием переводчика. Разъяснил права потерпевшему, после этого спросил о его самочувствии и может ли он давать показания, он сказал, что может давать показания. Потерпевший №1 рассказал события, случившиеся в начале августа 2024 года с участием его и ФИО1. Задавал вопросы потерпевшему, переводчик переводил ему. Также потерпевший пытался самостоятельно ответить на вопросы, но прибегал к услугам переводчика. Потерпевший №1 рассказывал обстоятельства, которые видел лично. По завершении допроса был составлен протокол, переводчик его прочитал и перевел вслух потерпевшему. Вопросов не поступило, с тем, что написано в протоколе, потерпевший был со всем согласен, подписал каждый лист протокола. Моральное или физическое давление на потерпевшего не оказывалось. Замечаний и дополнений никаких не поступало. 

Тем самым суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он подтвердил.

Характер действий подсудимого, применившего в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, локализация телесных повреждений, удар ФИО1. наносился потерпевшему в жизненно важную область - сердце, его действия как до, так и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1. умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, то есть он действовал с прямым умыслом. Однако свой умысел на убийство ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, действия ФИО1 пресек Свидетель №1, отобрав у него нож, и Потерпевший №1 покинул место преступления. 

Таким образом, преступный умысел ФИО1 направленный на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца именно по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены. 

Перечисленные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1

Доводы подсудимого, занявшего в ходе судебного следствия позицию о том, что он только держал нож в руке, поскольку оборонялся, Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, суд признает не состоятельными, поскольку не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, относит их к избранному способу защиты. Каких-либо повреждений у ФИО1 не установлено. Потерпевший каких-либо опасных действий угрожавших жизни и здоровью подсудимого не совершал. При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, о чем указывала сторона защиты, суд не усматривает.

Наличие телесного повреждения – в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, травма сердца, подтверждается заключением эксперта, экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы которой обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им была проведена по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддерживает. В ходе исследований установил, что у Потерпевший №1 имеется одно проникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки слева, повреждение сердца. Осматривал Потерпевший №1 после проведения ему операции. Указанные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. 

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывала сторона защиты, у суда не имеется. 

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1 в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1., суд учитывает его состояние здоровья, последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетний детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, оказание помощи отцу пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, на что указывала сторона защиты, поскольку имевшийся между ними конфликт, явно не соразмерен тем действиям, которые предпринял подсудимый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии побудило его к совершению преступления, об этом не указал и сам ФИО1 пояснив обратное.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совершение ФИО1. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, с учётом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, без ограничения свободы.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: металлический нож и футболка красного цвета - уничтожить; копию выписного эпикриза ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК, номер медицинской карты: 

<

данные изъяты> составленного на 4-х листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.С. Горб