Дело 2-322/2020

26RS0017-01-2020-000089-91

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «РесоГарантия» обратилось в Кисловодский городской суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого он является и автомобилем марки БМВ 5301, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В совершении указанного ДТП согласно справке от 06.11.2016 года установлена вина ФИО2, в связи с чем, 12.12.2016 года ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в результате ДТП, имевшего место 06.11.2016 года. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 определили способ возмещения вреда в виде страховой выплаты безналичным путем на реквизиты представителя по доверенности. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное автотранспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. По направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 29.12.2016 года составлен акт осмотра. На основании акта от 29.12.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» 12.01.2017 года перечислило страховое возмещение в размере 367 000 рублей в адрес ФИО1, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего 06.11.2016 года ДТП и осмотра принадлежащего истцу ТС, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки БМВ 3301, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается заключением специалиста ООО «КОНЭЕКС-Центр» № 081876 от 19.07.2018 года, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному случаю. Кроме того, в ОГИБДД МВД РФ по г. Назрань данное ДТП не зарегистрировано, что подтверждается ответом на запрос № 26/4319 от 14.06.2017 года. Согласно базе ОГИБДД предоставленное в страховую компанию постановление о наложении административного штрафа № вынесено 27.07.2016 года в отношении другого лица. К тому же, 22.12.2017 года представителем СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в МВД России по городу Пятигорску направлялось заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 11.07.2018 года следователем СО МВД России по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1, однако информации о ходе расследования предоставлено не было. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 000 наряду с расходами понесенными СПАО «Ресо-Гарантия» по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением и телеграмма были направлены по адресу: 

<

адрес>, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого он является и автомобилем марки БМВ 5301, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В совершении указанного ДТП согласно справке от 06.11.2016 года установлена вина ФИО2. 

12.12.2016 года ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в результате ДТП, имевшего место 06.11.2016 года.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанной нормы закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

По направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 29.12.2016 года составлен акт осмотра. 

На основании акта от 29.12.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» 12.01.2017 года перечислило страховое возмещение в размере 367 000 рублей в адрес ФИО1, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего 06.11.2016 года ДТП и осмотра принадлежащего истцу ТС, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки БМВ 3301, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается заключением специалиста ООО «КОНЭЕКС-Центр» № от 19.07.2018 года.

Согласно ответу на запрос № от 14.06.2017 года в ОГИБДД МВД РФ по г. Назрань ДТП от 06.11.2016 года не зарегистрировано, в соответствии с данными базы ОГИБДД предоставленное в страховую компанию постановление о наложении административного штрафа № вынесено 27.07.2016 года в отношении другого лица. 

22.12.2017 года представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в ОМВД России по городу Пятигорску направлено заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

11.07.2018 года следователем СО МВД России по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. СПАО «Ресо-Гарантия» разъяснено право на предъявление гражданского иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 7 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей (триста шестьдесят семь тысяч).

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей (шесть тысяч восемьсот семьдесят).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья А.В. Коротыч